DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 01/09/2016 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirkete hangi şartlar altında ve hangi miktarda komisyon ödemesi yapılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, buna göre yapılacak ödemelerin bayinin bayilik anlaşması ve eklerini ihlal etmemesi şartına bağlandığını, müvekkilleri ile dava dışı ... şirketi arasında, müvekkillerine ait marka ve logo altında istasyonda bayilik yapması için 01/01/2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde bu sözleşmelerin devir mutabakatı ile müvekkili ...'e devredildiğini, bayi Atakum'un...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2122 KARAR NO : 2025/1982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2021/806 Esas 2022/568 Karar DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı şirket arasında 01/09/2016 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirkete hangi şartlar altında ve hangi miktarda komisyon ödemesi yapılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, buna göre yapılacak ödemelerin bayinin bayilik anlaşması ve eklerini ihlal etmemesi şartına bağlandığını, müvekkilleri ile dava dışı ... şirketi arasında, müvekkillerine ait marka ve logo altında istasyonda bayilik yapması için 01/01/2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, akabinde bu sözleşmelerin devir mutabakatı ile müvekkili ...'e devredildiğini, bayi Atakum'un taahhüt ettiği miktarda ürünü müvekkillerinden almayarak bayilik sözleşmelerini ihlal ettiğini, müvekkillerince davalının düzenlediği faturalara istinaden 01/09/2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen ödemelerin yapıldığını, bayi Atakum'un taahhüt ettiği miktarda ürün alımı gerçekleştirmeyerek bayilik sözleşmelerini ihlal ettiğini, bu durumda 01.09.2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesindeki olumsuz şart gerçekleştiğinden, davalıya yapılan ödemelerin müvekkillerine iadesi gerektiğini belirterek, müvekkili ... tarafından fazla ödenen 379.193,85-TL, ... ... tarafından fazla ödenen 3.956,045,78-TL,... Gaz tarafından fazla ödenen 333.607,11-TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacılar arasında imzalanan 01/09/2016 tarihli komisyon sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin davacılara ... ve LPG satımı için bayi bulmayı, davacıların da bulunan bayiler karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemeyi üstlendiklerini, komisyon şartlarının sözleşmede belirlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davacılara bayi olarak ... şirketinin bulunduğunu, bayi Atakum ile davacılar arasında bayilik sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin bayinin fiilen satışa başlamasından bayilik ilişkisinin sonuna kadar sabit aylık komisyona hak kazandığını, sözleşme kapsamında davacılar tarafından yapılan satışların hesaplanarak müvekkiline bildirilmesi sonucu düzenlediği faturalara istinaden yapıldığını, müvekkilinin hak ettiği ve davacılarca ödenmeyen bir kısım komisyon bedellerine ilişkin olarak müvekkilince davacılara karşı İstanbul 10. ATMnin 2021/856 ve İstanbul 15. ATMnin 2021/846 esas sayılı dosyalarında açılan davaların derdest olduğunu, müvekkilince düzenlenmiş olan faturaları kabul ...