DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve faturalar kesildiğini, buna karşılık müvekkilinin 2018 yılında gerçekleştirmiş olduğu taşıma hizmeti bedellerinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı ile davalı şirket arasında 1 yıllık taşıma sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1898 KARAR NO: 2025/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2021/155 Esas - 2022/352 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve faturalar kesildiğini, buna karşılık müvekkilinin 2018 yılında gerçekleştirmiş olduğu taşıma hizmeti bedellerinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davacı ile davalı şirket arasında 1 yıllık taşıma sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sözleşme devam etmesine rağmen tek taraflı olarak çalışmayı durdurduğunu, bu nedenle davacının kendilerinde olan alacaklarını kargo ödemeleri için kestiğini, iade kargoların %50 bedelle fatura edilmesi gerekirken %100 bedelle fatura kesilerek haksız kazanç elde edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının taşıma hizmeti verildiğini kabul ettiği, davacı ve davalı kayıtları kapsamında davacının davalıdan 10.622,34-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesinin 5. maddesinde, malın alıcı tarafından kabul edilmemesi halinde gönderinin taşıma ve iade bedellerini davalının karşılayacağının düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafın, iade taşımasında %50 indirimli fatura düzenlenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, davacının faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline kara verilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirket yetkilisi, karara itiraz ettiğini belirtmiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma hizmet bedeli faturalarına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı şirket yetkilisinin istinaf dilekçesinde istinaf sebebi bildirilmemiş, karara itiraz edildiği bildirilmiştir. HMK'nın 342. maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran tarafın istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini de göstermesi gerekmektedir. İstinaf dilekçesinde genel olarak kanuna ve hukuka aykırılıktan söz edilmesi yeterli olmayıp maddi hukuk kurallarına aykırılık hallerinin somut ola...