Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Bulgaristan'da mukim müvekkili şirketin, davalılara dilekçede belirtilen faturalar karşılığı kuzu bağırsağı satışı yaptığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalılara keşide edilen 11.05.2017 tarihli ihtarname ile 484.910-Euro borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, ancak davalıların cevaben 7.665,69-Euro dışında borç bulunmadığını belirttiklerini, davalılara 19 adet kamyonla mal sevk edildiğini, malların davalıya teslim edildiğini, malların gerçek değeri hesaplandığında 484.910-Euro alacaklı olduklarını, malların gerçek değerinin davalı tarafından verilen beyannamedeen fazla olduğunu, davalı şirket yetkilisinin de 15.09.2015 tarihli ıslak imzalı beyanıyla 484.910-Euro borcu kabul ettiğini belirterek, şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/703 KARAR NO : 2025/1937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2025 NUMARASI : 2023/998 Esas - 2025/185 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Bulgaristan'da mukim müvekkili şirketin, davalılara dilekçede belirtilen faturalar karşılığı kuzu bağırsağı satışı yaptığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalılara keşide edilen 11.05.2017 tarihli ihtarname ile 484.910-Euro borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, ancak davalıların cevaben 7.665,69-Euro dışında borç bulunmadığını belirttiklerini, davalılara 19 adet kamyonla mal sevk edildiğini, malların davalıya teslim edildiğini, malların gerçek değeri hesaplandığında 484.910-Euro alacaklı olduklarını, malların gerçek değerinin davalı tarafından verilen beyannamedeen fazla olduğunu, davalı şirket yetkilisinin de 15.09.2015 tarihli ıslak imzalı beyanıyla 484.910-Euro borcu kabul ettiğini belirterek, şimdilik 10.000-Euro karşılığı 44.000-TL alacağın malların gümrükte teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkili ...'ın şahsi olarak davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunmadığını,hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini,sunulan 15.09.2015 tarihli belgede müvekkili İsmail'in ve bir dönem yetkilisi olduğu şirketin davacıya borçlu olduğunu ikrar eden beyanı olmadığını, davacı dayanağı 18 adet faturalar konusu malların bedelinin peşin olarak davacıya ödendiğini,ithal malların taraflarca anlaşılan bedel üzerinden düzenlenen beyannameler ile ithal edildiğini, davacının gümrükte işlem gören faturalar dışında müvekkilinin bilgisi dışında mükerrer fatura düzenlemesinin müvekkilini borçlu hale getirmeyeceğini,müvekkilinin malın gerçek değeri veya gayri resmi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça, satışı yapılan mallara ilişkin düşük birim fiyatlı faturalar düzenlendiği, sonradan aynı mallara ilişkin gerçek birim fiyat üzerinden faturalar düzenlendiği ileri sürülerek, gerçek birim fiyat üzerinden düzenlenen faturalara ve davalı şirket yetkilisinin imzasını içeren 15.09.2015 tarihli belgeye dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğu,davalı şirket ortağı ve yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalarını içeren 15/09/2015 tarihli belge nedeniyle ...' ile halihazırdaki yetkilisi ...'ın isticvabında, belgeyi daha önce görmediklerini, davacı ile bu şekilde ticari ilişkileri olmadığını,resmi kayıtlara göre işlem yaptıklarını beyan ettikleri, ...'ın belgedeki imzanı...