6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirketler arasında 27.11.2015 tarihinde genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının imzalandığını, davalı yanların talebi doğrultusunda sözleşmenin tarafı olan ... adına düzenlenmiş olan 7 adet danışmanlık hizmet faturalarının müvekkil şirketçe davalı ...'a tebliğ edildiğini, davalı yanın tebliğ edilen faturaları herhangi bir itiraz ya da çekince öne sürmeksizin kabul etmiş olmasına karşın, aradan geçen uzun süreye zarfında faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı şirket yetkilileriyle müvekkil şirket çalışanları arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında müvekkil şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının davalı ... yetkililerince kabul edildiğini, elektronik postalarla borcun ödenmesi ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/123 KARAR NO : 2025/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 ESAS NO : 2018/535 KARAR NO : 2021/225 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketle davalı şirketler arasında 27.11.2015 tarihinde genel danışmanlık hizmetleri anlaşmasının imzalandığını, davalı yanların talebi doğrultusunda sözleşmenin tarafı olan ... adına düzenlenmiş olan 7 adet danışmanlık hizmet faturalarının müvekkil şirketçe davalı ...'a tebliğ edildiğini, davalı yanın tebliğ edilen faturaları herhangi bir itiraz ya da çekince öne sürmeksizin kabul etmiş olmasına karşın, aradan geçen uzun süreye zarfında faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı şirket yetkilileriyle müvekkil şirket çalışanları arasında gerçekleşen elektronik posta yazışmalarında müvekkil şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının davalı ... yetkililerince kabul edildiğini, elektronik postalarla borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı yanlar aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibe geçildiğini, davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında genel danışmanlık hizmetleri anlaşması akdedildiğini, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hizmetleri vermediğini, sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın kendi edimini ifa etmeden müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının hizmetleri somutlaştıramadığını, herhangi bir şekilde de ispat edemediğini, davacıdan beklenen hizmeti alamayan müvekkilinin bu durum karşısında ödemezlik defi ileri sürdüğünü, içeriği gerçeği yansıtmayan, tek taraflı irade ile tanzim ve keşide edilen faturaların borç doğurmayacağını, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin faturadan doğan alacağın kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul 12. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin davada, taraflar arasında 27.11.2015 tarihinde Genel Danışmanlık Hizmetleri Anlaşması imzalanmış olduğu, takibe dayanak faturaların e-faturalar olduğu, faturaların davalılardan ... adına düzenlendiği, faturaların hizmet açıklaması kısmında "danışmanlık bedeli" yazdığı, faturaların GİB e-defter sistemi üzerinden elektronik olarak ...