6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince, 3200436941 Vergi Numaralı ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin kapatılarak hak, alacak ve malvarlığının Hazineye devredildiğini, ... ... Hizmetleri A.Ş. ile ... ... Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen ve imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 590.000,00 USD'nin ... ... Hizmetleri A.Ş.'ye peşin ödendiğini, sözleşmenin ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından 08.10.2015 tarihinde feshi nedeniyle karşılığında hizmet alınmayan 302 günlük hizmet bedeli karşılığı 488,164,38 USD asıl alacağın ve asıl alacağa 09.10.2015 tarihinden itibaren işlemiş 5.777,73 USD tutarındaki faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2025/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/241 KARAR NO : 2021/826 DAVA TARİHİ: 14/05/2020 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince, 3200436941 Vergi Numaralı ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin kapatılarak hak, alacak ve malvarlığının Hazineye devredildiğini, ... ... Hizmetleri A.Ş. ile ... ... Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen ve imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 590.000,00 USD'nin ... ... Hizmetleri A.Ş.'ye peşin ödendiğini, sözleşmenin ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından 08.10.2015 tarihinde feshi nedeniyle karşılığında hizmet alınmayan 302 günlük hizmet bedeli karşılığı 488,164,38 USD asıl alacağın ve asıl alacağa 09.10.2015 tarihinden itibaren işlemiş 5.777,73 USD tutarındaki faizi ile birlikte toplam 493,942,11 USD alacağın tahsili istemiyle İstanbul 36. İcra Dairesi'nin 2015/33643 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı taleplerini İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/56 E. sayılı dosyası ile ileri sürdüğünü ancak yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha önce açılmış bir davaya ilişkin taleplerin yinelenmesinin usul ekonomisine aykırı olup kötü niyetli olduğunu, Ankara CBSnin yazısına istinaden dava konusu kanalın (... tv) platformlarından çıkarıldığını, davaya konu olayın ifa imkansızlığı istisnası kapsamında olduğunu, taraflar arasında imzalı bulunan sözleşme ile borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklı tarafından yüklenileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalı sözleşme gereği davacı yayın içeriğine ilişkin tüm hasarı yüklendiğinden müvekkilinden ifa imkansızlığı nedeniyle oluşan sebepsiz zenginleşme kapsamında edimin iadesini talep edemeyeceğini, müvekkiline yüklenmeye çalışılan edimin iadesi borcunun TBK madde 136/2 son cümlesinde yer alan istisna kapsamında değerlendirilmesi ve bu minvalde davanın reddi gerektiğini, davacı yanın hukuka aykırı yayınları (-terör örgütü içerikli - terör örgütü propagandası-) nedeniyle platformlarından çıkartılması neticesinde, müvekkilinin büyük ölçüde maddi ve manevi zararlara uğradığını, müvekkilinin marka değerinin zarara uğradığını, reklam gelirlerinde ciddi düşüş yaşandığını, peşin ödediği uydu kapasitesi bedeline katlanmak zorunda kaldığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın re...