6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 25.03.2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, SGK teşviklerine uyan kişilerin listesi aylık olarak davalıya ulaştırılarak dönemlik bildirgeler oluşturulduğunu ve davalının ilgili aylarda SGK prim indirimlerini aldığını, bu teşvik indirimlerinin aylık SGK tahakkuklarında bulunduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için düzenlenen tahakkuk fişleri üzerinden müvekkilinin asıl alacağının hesaplandığını ve sözleşmenin 11/4. maddesi uyarınca asıl alacağın 3 katı tutarında cezai şart miktarı da hesaplanarak İstanbul 2. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/162 KARAR NO : 2025/1420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 ESAS NO: 2020/160 DAVA TARİHİ: 06/03/2020 KARAR NO : 2021/999 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 25.03.2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, SGK teşviklerine uyan kişilerin listesi aylık olarak davalıya ulaştırılarak dönemlik bildirgeler oluşturulduğunu ve davalının ilgili aylarda SGK prim indirimlerini aldığını, bu teşvik indirimlerinin aylık SGK tahakkuklarında bulunduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için düzenlenen tahakkuk fişleri üzerinden müvekkilinin asıl alacağının hesaplandığını ve sözleşmenin 11/4. maddesi uyarınca asıl alacağın 3 katı tutarında cezai şart miktarı da hesaplanarak İstanbul 2. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 25.03.2019 tarihli sözleşme gereği davalı şirket çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek kişilerden aylık teşvik prim net tutarın %10'una tekabül eden bedel olan 2.100,00 TL'nin davacı şirket çalışanlarına elden ödeme gerçekleştirildiğini, herhangi bir ihtirazi kayıt konmaksızın imzalanmış bulunan 02.03.2019 tarihli 1.200,00 TL tutarında ve 07.05.2019 tarihli 900,00 TL tutarındaki makbuz niteliğindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere, işbu borç, tüm ferileri ile birlikte eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, davacı cezai şart alacağını da takip konusu yapmış ise de sözleşmenin 7 nolu maddesi gereği taraflar arasında sözleşmenin feshi yazılı şarta bağlanmış olup davacı tarafça feshe ilişkin müvekkiline yazılı bildirimde bulunulmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava bir itirazın iptali davası olup, davacı tarafından İstanbul 2. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile; 15.079,20 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığı, taraflar arasında 25.03.2019 tarihinde Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşesi ve üzerlerinde bir adet imzanın mevcut olduğu, davacı tarafından dosyaya CD içerisinde 2019 yılı yevmiye ve kebir ile 2020 yılı yevmiye defterlerinin suretleri sunulmuş olduğu, defter suretlerinde davalıya ilişkin...