6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ...'e 10/10/2022 tarihinde gönderilmiş olan borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi balatıldığını, takibe rağmen borcun ödenmediğini beyan ederek davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili ...'in, ... Grup isimli şahıs firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin eşi ...'in de vekaleten firmanın işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin uzun zamandır ticaretle ilgilenmediğini, davacı ve müvekkili arasında uzun zamandır husumet olduğunu, İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1059 KARAR NO : 2025/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/828 KARAR NO : 2025/334 DAVA TARİHİ: 24/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ...'e 10/10/2022 tarihinde gönderilmiş olan borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi balatıldığını, takibe rağmen borcun ödenmediğini beyan ederek davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkili ve davacı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili ...'in, ... Grup isimli şahıs firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin eşi ...'in de vekaleten firmanın işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin uzun zamandır ticaretle ilgilenmediğini, davacı ve müvekkili arasında uzun zamandır husumet olduğunu, İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı iflas takibine konu alacak için 11/10/2022 tarihli ... ... A.Ş. ile gönderilen borç dekontlarından kalan 859.000,00 TL bakiye alacak olarak gönderdiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davalının tacir olmadığı, esnaf sınırında kaldığı, iflasının talep edilemeyeceği anlaşılmakla, takibin usulüne uygun yapılmadığı ve iflas davasının dava şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla esasa girilmemiş, davanın usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaretle uğraşan bir kişinin faaliyetini sonlandırmasının geçmişte yaptığı işlemler bakımından tacir sıfatını ortadan kaldırmayacağını, işin yapıldığı tarihte tacir sıfatı mevcut ise kişinin iflasa tabi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, iflasa konu borcun doğduğu dönemde davalının ... Grup adlı işletmenin sahibi olarak ticari faaliyet yürüttüğünü, bu işletme aracılığıyla Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünün araç alım ihalesine katıldığını ve alacağın bu faaliyet kapsamında doğduğunu, tacir sıfatının belirlenmesinde gelir beyanının tek başına belirleyici olamayacağını, müvekkile olan borcunu ödememiş birisinin gelirlerini düzenli beyan edeceği hususunun gerçekçi bir durum olmadığını, vergi dairesinden alınan kayıtların yalnızca beyan edilen gelirleri yansıttığını ancak ticaretin varlığının gelir beyanına indirgenemeyeceğini, ticaret siciline kaydın zorunlu olmadığını, kayıt dışı tacirlerin de kanun uyarınca iflasa tabi olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ...