Mahkeme Kararı Özeti İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin otoyol geçiş ücreti ve ceza tahsiline ilişkin kararı istinaf aşamasında incelenmiştir. Davacı, davalı şirketin araçlarının ihlalli geçişlerinden kaynaklanan 97.563,07 TL tutarındaki alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali talep etmiştir. Bilirkişi raporu, davalının geçiş anında yeterli bakiyesi olmayan ve 15 gün içinde de ödemediği geçişlerin 45.084,50 TL olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, 6001 sayılı Karayolları Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca geçiş bedelinin 4 katı ceza uygulanmasının yasal olduğuna karar vermiştir. Davalının yeterli bakiyeye ilişkin iddiası, dosya kayıtları ve bilirkişi raporu ile çürütülmüş; istinaf aşamasında ilk derecede ileri sürülmeyen savunmalar da dinlenememiştir. Sonuç olarak davacının istinaf dilekçesi yerinde bulunarak, itirazın iptali ve icra takibinin devamına hükmedilmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/846 KARAR NO : 2025/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/81 KARAR NO : 2025/133 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçişlerin tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itiraz iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhlalli geçişlerin hangi araçlarla ve hangi tarihte yapıldığını gösteren davacı tarafça sunulan evrakların tam okunaklı olmadığını, KGM sitesinden ceza sorgusu yapıldığında çıkan ihlallerin birbiriyle örtüşmediğini, araç plakalarının tanımlı olduğu HGS ve OGS kartlarının bağlı olduğu hesaplarda otomatik ödeme talimatı nedeniyle sürekli yeterli bakiye bulunduğunu, bakiyelerin yetersiz olduğuna dair banka tarafından uyarı ve mesaj alınmadığını, ihlallerin gerçekleştiği tarihlerdeki banka kayıtlarının celbini talep ettiklerini, söz konusu kayıtlar celp edildiği takdirde bu hususların açıkça görüleceğini, müvekkilinin geçiş ücretleri, cezalar ve faizlerden 2018 yılında gönderilen tek tebligatla haberdar olduğunu, tebligat tarihine kadar kesilen geçiş ücretlerinden, kesilen cezalardan ve uygulanan faizlerden hiçbir şekilde haberi olmadığını, geçiş ihlallerini kabul anlamına gelmemek üzere ücret ve cezalara uygulanan faizin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihlallerin varlığı tespit edilecek olursa faizlerin 2018 yılında yapılan tebligat tarihinden itibaren başlaması ve hesabın bu yönde yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI 1-Mahkemenin 17/09/2020 tarihli kararı; "...Mahkemece; ''...davalının maliki olduğu araçların davacı tarafından işletilen otoyollardan geçiş yaptığı, bu geçişlerden bir kısmında davalının HGS/OGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu, bir kısmında yeterli bakiyenin bulunmadığı bir kısmında ise geçiş anında yeterli bakiye bulunmamasına rağmen sonraki 15 gün içerisinde bakiyenin tamamlandığı, alınan bilirkişi raporundan; geçiş anında HGS/OGS'de yeterli bakiye bulunan geçişlerin toplam bedelinin 5.577,90 TL olduğu, geçiş anında HGS/OGS'de yeterli bakiyenin bulunmadığı ve geçişten sonraki 15 gün içinde de tamlanmadığı geçişlerin toplam bedelinin 9.016,90 TL olduğu bu geçişlere ilişkin cezai işlem bedelinin 36.0...