6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.02.2022 tarihinde akdedilen ... numaralı 1 yıl süre ile geçerli "İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi" kapsamında davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:... Ataşehir/ İSTANBUL adresindeki taşınmazın 1.050.000,00 TL bedel ile sigortalandığını, taşınmazın bodrum, zemin ve 7 kat ile çatı katı olmak üzere toplam 10 kısımdan oluştuğunu, her kısmın 105.000,00 TL bedel karşılığında teminat altına alındığını, 2023 yılı Şubat ayı içinde meydana gelen çatı katında meydana gelen su baskını nedeniyle çatı katının kullanılamaz hale geldiğini, davalıya hasar ihbar neticesinde eksper raporunda taşınmazın çatı katında meydana gelen hasarın giderilmesi ve çatı katının eski haline getirilmesi için harcanması gereken bedelin 107.000,00 TL olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/915 KARAR NO: 2025/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 ESAS NO: 2024/86 KARAR NO: 2025/271 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/07/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.02.2022 tarihinde akdedilen ... numaralı 1 yıl süre ile geçerli "İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi" kapsamında davacıya ait ... Mah. ... Sok. No:... Ataşehir/ İSTANBUL adresindeki taşınmazın 1.050.000,00 TL bedel ile sigortalandığını, taşınmazın bodrum, zemin ve 7 kat ile çatı katı olmak üzere toplam 10 kısımdan oluştuğunu, her kısmın 105.000,00 TL bedel karşılığında teminat altına alındığını, 2023 yılı Şubat ayı içinde meydana gelen çatı katında meydana gelen su baskını nedeniyle çatı katının kullanılamaz hale geldiğini, davalıya hasar ihbar neticesinde eksper raporunda taşınmazın çatı katında meydana gelen hasarın giderilmesi ve çatı katının eski haline getirilmesi için harcanması gereken bedelin 107.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalının 17.343,31 TL ödeme yaptığını, davalı şirkete bakiye bedelin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin ... numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, fırtına teminatının ise 1.050.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili tarafından dava konusu zararın karşılanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin bakiye borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin eski-yeni ve eksik sigorta tenzili ile birlikte, hasarı tespit ederek eksiksiz biçimde 17.343,31 TL tazminat ödendiğini, poliçe düzenlenme aşamasında davacının sigorta bedelini hatalı olarak belirttiğini, ekspertiz çalışmaları sırasında hasara konu yapının gerçek değeri tespit edildiğinden meydana gelen hasarda 0,7998 çarpan oranında eksik sigorta/eksik prim proporsiyonu uygulanması gerektiğini, sel ve su basması hasarında muafiyet sigorta bedeli olan 1.050.000,00 TL üzerinden %2 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, sigorta alanında uzman bir bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız başlatılan takip nedeniy...