DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.11.2017 tarihinde, davacı şirkete zorunlu mali sorunluluk sigortası ile sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, davalı dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Şaşmaz Bulvarı köprü varyantlarına gelmeden damperi açık vaziyette seyir hâlindeyken demir direklerle sabit trafik yön ve işaret levhalarına çarpması ve levhaların aracın üzerine düşmesi sonucu sürücü ...'in yaralandığını ve hastaneye sevkinin sağlandığı esnada, davalı şirket yetkililerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/190 - 2025/1586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/190 KARAR NO : 2025/1586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2022 NUMARASI : 2020/211 Esas 2022/729 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.11.2017 tarihinde, davacı şirkete zorunlu mali sorunluluk sigortası ile sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, davalı dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Şaşmaz Bulvarı köprü varyantlarına gelmeden damperi açık vaziyette seyir hâlindeyken demir direklerle sabit trafik yön ve işaret levhalarına çarpması ve levhaların aracın üzerine düşmesi sonucu sürücü ...'in yaralandığını ve hastaneye sevkinin sağlandığı esnada, davalı şirket yetkililerinin yol üzerinde bulunan levhaların kaldırılması için çalışma yaptığı sırada, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle ... plakalı aracın trafiğe kapatılan yol bölümünde hareket ederek yolun açılması için beklemekte olan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın da savrularak ... plakalı ve ... plakala araçlara çarpması neticesinde çok taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin ağır kusurunun bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine 6.102,00TL, ... plakalı araç için Emniyet Genel Müdürlüğüne 17.923,97TL, ... plakalı araç için sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine 15.184,00TL ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95.maddesi ve Sigorta Genel Şartlarının B.4.maddesi gereğince kasti bir hareket veya ağır kusur sonucunda meydana gelmesi nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.209,00TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Türk Borçlar Kanununun 73.maddesine göre, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağından ve ... Sigorta Anonim Şirketine 28.03.2018 tarihinde 2.316,00TL ve 30.01.2018 tarihinde 12.868,00TL, Emniyet Genel Müdürlüğüne 22.03.20...