DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı aracın, olay yeri kavşakta yeşil ışıkta karşıya geçen davacı yaya ...'a tamamen kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının, davacının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 50,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/94 - 2025/1603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/94 KARAR NO : 2025/1603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.11.2023 NUMARASI : 2022/303 Esas 2023/857 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalı aracın, olay yeri kavşakta yeşil ışıkta karşıya geçen davacı yaya ...'a tamamen kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının, davacının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını 30.210,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.284,71 TL, geçici bakıcı giderini 894,37 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve maluliyetin kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusuru olduğundan indirim yapılması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, maddi tazminata ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli raporda; davacı ...'ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %4 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği; kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun, tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı, aktüer bilirkişiden alınan rapor ile davacının zararının hesaplandığı, buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitlerin hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; "Dava...