DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2021 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, lastiğinin patlaması sonucu, araç sürücüsünün aracını emniyet şeridine yaklaştırmak istediği sırada, arkasından gelen ve sürücülüğünü davacı ...'ın yaptığı tırın arkadan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının %20 oranında sürekli iş göremezlik ve 3 ay geçici iş göremezlik durumunun oluştuğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/208 - 2025/1610 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/208 KARAR NO : 2025/1610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.12.2023 NUMARASI : 2022/30 Esas 2023/742 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2021 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, lastiğinin patlaması sonucu, araç sürücüsünün aracını emniyet şeridine yaklaştırmak istediği sırada, arkasından gelen ve sürücülüğünü davacı ...'ın yaptığı tırın arkadan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının %20 oranında sürekli iş göremezlik ve 3 ay geçici iş göremezlik durumunun oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiş, yargılama aşmasında sürekli iş göremezlik nedeniyle talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, öncelikle SGK'dan iş kazasına ilişkin dosyanın getirilmesi ve davacılara bağlanan gelirin, rücuya tabi peşin sermaye değerinin tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davalı açısından temerrüt tarihinin başvuru sonrasında başladığını kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, kazanın iş kazası olması nedeni ile ticari faizin de mümkün olmadığını savunarak, davanın öncelikle usulden reddini, aksi durumda esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından sunulan raporda, davacının kaza nedeni ile tüm vücut engel oranını %20 olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeni ile kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edildiği; dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranları ve tazminat miktarının hesaplanması amacı ile kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 11.10.2022 tarihli rapor ve 28.11.2023 tarihli ek raporda, davacı lehine 464.651,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kök raporda geçici iş göremezlik tazminat hesabı ya...