DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2020 tarihinde Irak Cumhuriyeti Vatandaşı olan davacı ...nın ışıklı yaya geçidinden geçip yolun ortasına geldiği esnada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunun, diğer davalının maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek; davalılar ... ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/216 - 2025/1611 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/216 KARAR NO : 2025/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2023 NUMARASI : 2022/95 Esas 2023/773 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2020 tarihinde Irak Cumhuriyeti Vatandaşı olan davacı ...nın ışıklı yaya geçidinden geçip yolun ortasına geldiği esnada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunun, diğer davalının maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek; davalılar ... ve ...dan 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ve artırım yapmaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla; davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri ve kaza sebebiyle meydana gelen tüm zararları için 100.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.922,39 TL, geçici bakıcı giderini talebini 2.943,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini ise 320.515,74 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemişler, tahkikat aşamasında davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan araç işleteni, sürücü ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri davası olduğu; 10.10.2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki otomobilin karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda davacının yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçiş yapmak isterken davalı sürücü ...'un kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya çarptığının tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu, yine alınan maluliyet raporu sonucu davacının kaza nedeni ile %19 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğunun tespit edildiği; aktüer hesap bilirkişisinden alınan 28.09.2022 tarihli aktüer raporunda; davacının 20.922,39 TL g...