MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI : 2022/122 E. - 2023/140 K. DAVANIN KONUSU: Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'nin internet üzerinden ürün satışı yapmakta olduğunu, müvekkilleri firma tarafından ... markasının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı ve bu nedenle zarara uğranıldığı iddiası ile davalı tarafından Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/60 değişik iş dosyasından alınan 02/04/2021 ihtiyati tedbir kararı ile markanın kullanılması ve internet üzerinde özellikle trendyol adlı satış sitesinde ürünün satışlarının tedbiren durdurulmasının talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1176 KARAR NO : 2025/1703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI : 2022/122 E. - 2023/140 K. DAVANIN KONUSU: Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'nin internet üzerinden ürün satışı yapmakta olduğunu, müvekkilleri firma tarafından ... markasının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı ve bu nedenle zarara uğranıldığı iddiası ile davalı tarafından Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/60 değişik iş dosyasından alınan 02/04/2021 ihtiyati tedbir kararı ile markanın kullanılması ve internet üzerinde özellikle trendyol adlı satış sitesinde ürünün satışlarının tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, verilen tedbir ile ürün satışı durdurulduğunu, tedbir dosyasına yaptıkları itiraz aşamasında davalı tarafça yasal süre zarfında tedbire ilişkin dava açılmamış olduğundan tedbirin 10/09/2021 tarihinde verilen kararla kaldırıldığını, davalı tarafça bu karar yapılan itirazın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesi 2021/2008 esas 2021/2242 karar sayılı 29/12/2021 tarihli kararı ile red edildiğini, tedbirin kaldırıldığı tarihe kadar davacı tarafça satış yapılamadığından zarar edildiğini, davalı tarafça Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar hukuk Mahkemesi 2021/60 değişik iş dosyasından alınan tedbirin kaldırılmasından sonra Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar hukuk Mahkemesi 2021/560 sayılı dosyasından yeniden dava açıldığını ve tedbir talep edildiğini, mahkeme tarafından 30/09/2021 tarihli kararıyla yeniden tedbir kararı verildiğini ve davacının internet satışı yeniden tedbiren durdurulduğunu, tedbire yapılan itiraz üzerine 19/11/2021 tarihinde verilen kararla tedbirin kaldırıldığını ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesinin 2021/2160 Esas 2022/454 Karar numaralı 21/03/2022 tarihli kararı ile tedbir kesin olarak kaldırılarak satışa yeniden başlandığını, davalı tarafından ... ... Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına 2020/22890 tescil numarası ile tescilli "..." markasının kendisine ait olduğu iddiası ile davacının kullandığı markanın satışının engellenmesi için alınan tedbir kararlarının hukuka aykırı olduğunu, tedbire ve davaya konu ... markası ve bu markaya ait ürünlerin Çin de faaliyet gösteren ... ... ... Co Ltd tarafından üretildiğini ve satışının yapıldığını, üretici firma ile ürünlerin Türkiye de satışı, pazarlaması ile ilgili olarak ekte sunmuş oldukları distribütörlük anlaşması yapıldığını, anlaşma gereğince ürünlerin Çinden ithal edilerek Türkiye satılmakta olduğunu, ... ... ... Co Ltd tarafından ... markası uluslararası alanda kendi adına tescil ettirildiğ...