MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI : 2022/88 E. - 2023/116 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucu üretilen "..." markalı gözlükleri dünya çapında birçok ülkede satışa sunduğunu, bulunduğu her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda ülkemizde TPMK nezdinde 2015/02675, 2020/10853 ve 2014/14661 tescil numaralı patent belgelerinin tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını, dağıttığını veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1114 KARAR NO : 2025/1768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI : 2022/88 E. - 2023/116 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucu üretilen "..." markalı gözlükleri dünya çapında birçok ülkede satışa sunduğunu, bulunduğu her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda ülkemizde TPMK nezdinde 2015/02675, 2020/10853 ve 2014/14661 tescil numaralı patent belgelerinin tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını, dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak maksadıyla ticari amaçla elinde bulundurduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini ve ref'ini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretim yapmadığını, üretici firmalardan aldığı gözlüklerin ihlal teşkil edip etmediğini bilmesinin ya da bunu inceleyebilmesinin teknik anlamda imkansız olduğunu, dava dosyasındaki ürünü değişik modelleri üretici ... Medikal San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den aldığını, satışa arz etmediğini, tespit raporunda da davacıya ait ürünlerin bulunmadığını, davalının basiretli tacir gibi davranarak sadece tek bir numune sattığını ve denemeli amaçlı sipariş verdiğini, müvekkilinin davacının patent hakkını ihlal etmediğini, davaya konu patentlere ilişkin ürünün gözlük piyasasında uzun yıllardır var olan ve herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmayan, herkes tarafından satılan ve bilinen bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının patent hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla, haksız rekabete dayalı isteminin de reddi gerekçesi ile,1-Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın reddine yönelik kararının eksik ve hatalı inceleme ile hukuki nitelendirme sonucu usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, öncelikle Mahkeme'nin gerekçeli kararında davalının dava konusu gözlük ürününü üretici veya ithalatçı firmalardan satın alıp perakende olarak sat...