MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI : 2022/115 E. - 2023/129 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait olan "..." markasının 10/10/2008 tarihinde 2008/57962 numarası ile tescil edildiğini ve markanın kullanım hakkı ve yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, marka kullanımına ilişkin olarak davalı şirket ile 20/06/2013 tarihinde şart ve koşulları sözleşme ile belirlenen ve inhisari olmayan bir marka lisans sözleşmesi akdedildiğini, aynı zamanda şirket hissedarlarından olan ve ... inisiyatifi neticesinde 20/06/2013 tarihinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1345 KARAR NO : 2025/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI : 2022/115 E. - 2023/129 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait olan "..." markasının 10/10/2008 tarihinde 2008/57962 numarası ile tescil edildiğini ve markanın kullanım hakkı ve yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, marka kullanımına ilişkin olarak davalı şirket ile 20/06/2013 tarihinde şart ve koşulları sözleşme ile belirlenen ve inhisari olmayan bir marka lisans sözleşmesi akdedildiğini, aynı zamanda şirket hissedarlarından olan ve ... inisiyatifi neticesinde 20/06/2013 tarihinde yapılan Lisans Sözleşmesi kapsamında bila bedel kullandırılan markanın hukuki ve fiili hiçbir bağı kalmayan kullanımına devam etmesi karşısında Beylikdüzü 6 Noterliği 6 Mayıs 2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ve tebliğ edildiğini, müvekkili ile yapılan sözleşme ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan ve sözleşme sona ermesine rağmen kullanımı sonlandırmayan davalı şirkete karşı işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, marka kullanımının durdurulmasını, "..." ibaresinin davalı ticari unvandan terkinini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi, davacının davasını temellendirmiş olduğu 20/06/2013 tarihli marka lisans sözleşmesinin davacı tarafından ne dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu ne de delil olarak gösterildiğini, bu sebeple sözleşmeye ilişkin olarak haklarını saklı tutarak cevaplarını sunduklarını, 20/06/2013 tarihli marka lisans sözleşmesinin varlığı kabul edildiğinde; inhisari olmayan diğer bir deyişle lisans verenin markayı kendisinin kullanabildiği veya 3.Kişilere de başka lisanslar verebildiği bir sözleşme olduğunu, bu meyanda serbest lisans şeklinde müvekkiline kullandırıldığı iddia edilen markanın kullanımına ilişkin sözleşmenin her iki şirkette de hissedar olan ... öncülüğünde yapılmış olduğunun beyan edildiğini, ..., 15/06/2020 tarihine kadar müvekkili şirket olan ... şirketinde ortak vasfına sahip olmasının yanı sıra müdürlük görevini de ifa ettiğini, halihazırda ise ... şirketinde müdür olarak yer aldığını, bu durumun tek taraflı aleyhe işlem olarak ortaya çıktığını, eğer iddia edildiği gibi bir sözleşme mevcut ise, anılan sözleşme usulüne ve hukuka uygun olarak feshedilmemiş olup hala mer'i olduğunu, ihtar içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili tarafından sözleşmenin sonlandırılacağına ilişkin sözlü bir beyanda da bulunulmadığını, yazılı sözleşme ile markanın kullanı...