MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI : 2022/196 E. - 2023/116 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 05/08/1992 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere 1992 yılında kurulduğunu ve bugüne dek sektöründe tanınırlığı olan köklü bir firma olduğunu, davalının ... markası ile müvekkil markaları aynı hizmet sektöründe faaliyet göstermekte olup, müvekkilin kullanmakta olduğu ve piyasada ciddi bir tanınırlığı ve müşteri potansiyeli olan ... markasına bir kelime ekleme yapıldığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, bu nedenlerle tescilin hükümsüzlüğüne ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1221 Esas KARAR NO: 2025/1705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI : 2022/196 E. - 2023/116 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 05/08/1992 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde görüleceği üzere 1992 yılında kurulduğunu ve bugüne dek sektöründe tanınırlığı olan köklü bir firma olduğunu, davalının ... markası ile müvekkil markaları aynı hizmet sektöründe faaliyet göstermekte olup, müvekkilin kullanmakta olduğu ve piyasada ciddi bir tanınırlığı ve müşteri potansiyeli olan ... markasına bir kelime ekleme yapıldığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, bu nedenlerle tescilin hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, kararın yüksek tirajlı ulusal üç adet günlük gazete yolu ile ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayakkabı sektöründe ''... '' markasını kullanmadığını, sadece ... markasını kullandığını, ... ile will ... markalarının ortalama tüketiciler nezdinden ayırt edilemeyecek nitelikte olmadığını, müvekkil şirkete ait Will Buld markası beyaz fon üzerinde siyah beyaz büyük harfli ve ince bir şeklide olduğunu, davacıya ait ... marka ise siyah fon üzerine sarı sarı renk ve kalın yazı sitili kullanıldığını, ''u'' harfinin üstünde kırmızı ters üçgen işareti bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2022/196 esas, 2023/116 karar sayılı, 12/04/2023 tarihli kararı ile; "Davacının inhisari lisans hakkı sahibi olduğu markalar "...", "... Shop", "Bul Bulldrivers + şekil", "... Boot + şekil" ve "bee by ... + şekil" unsurlarını havidir. Davalı markası ise "..." kelime unsurlarından oluşmaktadır. Davalı markası ile davacının davaya dayanak markaları arasında SMK 5/1-ç anlamında ayniyet bulunmadığı, bu itibarla söz konusu hüküm çerçevesinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Ancak taraf markalarının fonetik, görsel ve kavramsal unsurları bakımından yapılan bütüncül değerlendirmede; davacı dayanak markalarının ortak ve asli unsurunun "..." kelimesi olduğu, davacı markaları ile karşı karşıya kalan ortalama tüketici için "..." ibaresinin akılda kalıcı ve ayırdedici mahiyette bulunduğu, söz konusu unsurun davalı markasında bulunması, taraf markaları arasındaki yüksek sınıfsal benzerlik nedeniyle davalı markasının görsel, işitsel yahut anlam...