MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI : 2021/112 E. - 2023/60 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Kullanılmama Nedeniyle İptal İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka KHK m.48/b'ye göre 8. maddede sayılan hallerin hükümsüzlük sebebi olduğunu, MarKHK m.8/1(b) bendine göre ise; daha önce tescil edilmiş veya daha eski tarihte tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile karıştırılma ihtimali bulunan markanın tescil edilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin ... ... markalarını içeren markaların 09, 35, 36, 37, 38 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalıya ait 2016/41291 sayılı markanın 09.sınıfta, 2015/88214 sayılı markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/830 Esas KARAR NO : 2025/1485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI : 2021/112 E. - 2023/60 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Kullanılmama Nedeniyle İptal İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka KHK m.48/b'ye göre 8. maddede sayılan hallerin hükümsüzlük sebebi olduğunu, MarKHK m.8/1(b) bendine göre ise; daha önce tescil edilmiş veya daha eski tarihte tescili için başvuruda bulunulmuş marka ile karıştırılma ihtimali bulunan markanın tescil edilemeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin ... ... markalarını içeren markaların 09, 35, 36, 37, 38 40.sınıflarda tescilli olduğunu, davalıya ait 2016/41291 sayılı markanın 09.sınıfta, 2015/88214 sayılı markanın 09.sınıfta, 2015/88212 sayılı markanın 09.sınıfta, 2015/88199 sayılı markanın 09.sınıfta, 2015/88194 sayılı markanın 09, 35, 38, 40.sınıflarda, 2014/82028 sayılı markanın 09, 35, 40.sınıflarda MarKHK m.8/1 kapsamında hükümsüzlüğüne, davalıya ait 2011/97950 sayılı markanın kullanmama nedeniyle tamamen, 2000/03406 sayılı markanın ise kullanmama nedeniyle bir kısım emtialar açısından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde her ne kadar 556 sayılı MarKHK'ya dayanmış ise de şuan yürürlükte bulunan Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 191.maddesi ile açıkça 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükten kaldırıldığının düzenlendiğini, bu sebeple davacının söz konusu yürürlükten kalkan mevzuat hükümlerine dayalı talepleri hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davacının taleplerini açıkça izah etmesi halinde cevaplarının ayrıca bildirileceğini, ancak söz konusu KHK'nin yürürlükten kaldırılmadığı ihtimalinde dahi, davacının davasında dayandığı "tescilli markanın kullanımına beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir" şeklinde yer alan 14.madde hükmünün, Anayasa Mahkemesi'nin 2016/148 E., 2016/189 K.sayılı 14/12/2016 tarihli iptal kararı ile iptal edildiğini, hukuki mesnetten yoksun, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen ve yürürlüğe girmemiş hükümlere dayanarak müvekkiline ait 2000/03406 sayılı ve 2011/97950 sayılı markalarının kullanmama nedeniyle iptaline yönelik davacı taleplerinin dinlenemeyecek olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde, müvekkilinin bir kısım markalarının SMK madde 6/1 kapsamında hükümsüzlüğü talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın bir kısım markalarının "kullanmama nedeniyle" hükümsüzlüğü istem...