MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2023 NUMARASI : 2022/159 E. - 2023/122 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, uzun yıllardır Telekomünikasyon alanında faaliyet gösterdiğini, internet üzerinden oyun ve uygulama coin ile dijital e pinsatımı amacı ile alan adını 03/05/2021 tarihinde satın alarak bir internet sitesi kurduğunu, davalı tarafından 13/09/2021 tarihinde bu işlemi vekil olarak yapamayacağı açık olmasına karşın müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu uğurdaki masrafların davalı yana ödendiğini, ödemelerin tamamı müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1220 Esas KARAR NO: 2025/1655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2023 NUMARASI : 2022/159 E. - 2023/122 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, uzun yıllardır Telekomünikasyon alanında faaliyet gösterdiğini, internet üzerinden oyun ve uygulama coin ile dijital e pinsatımı amacı ile alan adını 03/05/2021 tarihinde satın alarak bir internet sitesi kurduğunu, davalı tarafından 13/09/2021 tarihinde bu işlemi vekil olarak yapamayacağı açık olmasına karşın müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu uğurdaki masrafların davalı yana ödendiğini, ödemelerin tamamı müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve asıl talepte müvekkili şirketin olmasına karşın davalı yan tarafından yetkisiz ve haksız şekilde markanın kendi adına tescilini sağlandığını, tescilin kötüniyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve davalarının kabulünü, taraflar arasında adi ortaklığın mevcut olmadığını, bunun davalı tarafça ispatlanması gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın beyan ve iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi tacir olması nedeniyle davacının, bilgisizlik ve tecrübesizlik iddiasına dayanamayacağını, taraflar arasında "adi ortaklık ilişkisinin" söz konusu olduğunu, davalı tarafın daha öncesinde içinde bulunmadığı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, iş konusunda bilgi sahibi olduktan sonra müvekkiline karşı dürüst davranmayarak onu ortaklık dışına itmeye çalıştığını, ortaklık faaliyetinden elde edilen kârdan anlaştıkları payı vermek istemediğini, davacı tarafın işbu davayı açmış olmakla fiilen adi ortaklığın tasfiyesini talep ettiğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davaya konu olayda davacının dava dilekçesinde tarif edildiği haliyle bir vekalet ilişkisine delalet edebilecek bir delil dosyada yer almadığı gibi, davaya konu marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğuna dair de bir delil sunulamamıştır. Bu hali ile davacının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede; Kötüniyetten ne anlaşılması gerektiği ve hangi koşullarda varlığının kabul edilmesi gerektiği her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte "ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya ...