MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/241 E. - 2023/62 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2019 yılında kozmetik sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş olup, kısa süre içerisinde tüm Türkiye'de tanınır hale geldiğini ve kozmetik sektörünün en çok satan markalarından biri olduğunu, müvekkilinin, ... markasının 2019/101282 sayı ile, "..." markasının 2019/113344 sayı ile ve aynı şekilde "W"logosu içeren başka birçok marka tesciline sahip olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1119 Esas KARAR NO: 2025/1769 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/241 E. - 2023/62 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2019 yılında kozmetik sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş olup, kısa süre içerisinde tüm Türkiye'de tanınır hale geldiğini ve kozmetik sektörünün en çok satan markalarından biri olduğunu, müvekkilinin, ... markasının 2019/101282 sayı ile, "..." markasının 2019/113344 sayı ile ve aynı şekilde "W"logosu içeren başka birçok marka tesciline sahip olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkilinin tanınırlığından ve tüketicilerin markaya olan güveninden faydalanmak için kötü niyetli olarak "W" markasını tescil ettirdiğini 2020/06497, taklit nitelikte ürünleri ve tasarımları piyasaya sürdüğünü, müvekkili kadar tanınırlığı ve satış adetleri bulunmayan markasını haksız rekabet teşkil edecek şekilde piyasada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından yaratılmış olan "W" içerikli "..." ibareli markaların uzun yıllardır tescilli olup, fiilen de davalının tescillerinden önceki tarihlerden beri yoğun olarak kozmetik ve sağlık sınıflarında kullanıldığını, bu haliyle müvekkilinin tescile dayalı koruması ve önceye dayalı kullanım sebebiyle üstün hakkı bulunduğunu, davalı markasının Latince bir harf olan "W" işaretinin değişik bir formundan ibaret olduğunu, bu işaretin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu harfi başkalarının kullanmasının önlenemeyeceği gibi marka sahibine bir tekel hakkı tanımadığını, davalı markası görsel bakımdan incelendiğinde şeklin de bir ayırt ediciliğinin olmadığını, zayıf marka olduğunu iddia ederek, davalı adına 2020/ 06497 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, davacı markasının önceki tarihli olmasının kendisine üstün bir hak sağlamadığını, müvekkilinin markası ile davacı markasının herhangi bir benzerlik taşımadığını, tüketiciler yönünden akılda kalıcı hale geldiği anlaşılan "W" ibaresinin ayrıca tescil edilerek koruma altına alındığını, bu doğrultuda "W" ibaresinin "..." kelimesinin son harfi olan "W" harfinden oluştuğu düşünüldüğünde marka olarak tescil hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacının müvekkilinin markasının zayıf marka olduğu ve herhangi bir ayırt edici niteliği bulunmadığı yönündeki beyanlarının abesle iştigal olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, müvekkili markasının davacı markası karşısında ayırt ed...