MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2023 NUMARASI: 2021/197 E. - 2023/112 K. DAVANIN KONUSU: Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/241 ESAS SAYILI DOSYASINDA - DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı 29/02/2016 tarihinde "..." ibaresini marka olarak 2016/18067 numara ile 10 yıl süreliğine tescil ettirdiğini, gerek adına açılmış internet sitesinde; https:/....com adlı web sayfasında gerekse facebook, instagram, twitter sayfalarında ayrıca diğer reklam görsel ve videoları barındıran araçlarda bu markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1198 Esas KARAR NO: 2025/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2023 NUMARASI: 2021/197 E. - 2023/112 K. DAVANIN KONUSU: Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/241 ESAS SAYILI DOSYASINDA - DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı 29/02/2016 tarihinde "..." ibaresini marka olarak 2016/18067 numara ile 10 yıl süreliğine tescil ettirdiğini, gerek adına açılmış internet sitesinde; https:/....com adlı web sayfasında gerekse facebook, instagram, twitter sayfalarında ayrıca diğer reklam görsel ve videoları barındıran araçlarda bu markayı kullanıldığını, hizmet kalitesi ve reklam ağının genişliği nedenleriyle Türkiye, Arabistan yarım adası ülkeleri, Avrupa, Kuzey Afrika önde olmak üzere birçok ekonomik-stratejik bölgelerde kısa sürede aranan ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise "... ..." adını kullandığını, müvekkilinin markasındaki benzerliği sebebiyle karışıklığa neden olduğunu, bu nedenle markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını, davalıya ait https://....com ve http://www....com/ adlı web siteleri incelendiğinde markaların ve ibarelerin iltibas oluşturacak nitelikteki benzerliği açıkça görüleceğini, davalı tarafın marka benzerliği yanı sıra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve müvekkiline ait markanın neredeyse aynısını müvekkilinin izni olmaksızın kullandığını, hizmetlerini bu isim üzerinden sunduğunu, hatta iki markanın birbirine o kadar benzediğini, www.....com sitesi üzerinden davalı şirketin müşterilerin yapmış olduğu şikayetlerin müvekkili şirketin yetkilisi ...'nun mail adresine gönderildiğini, bu nedenle, davalı tarafın müvekkili markasına olan tecavüzün tespiti ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, yargılama içerisinde arttırmak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere; 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, "..." ibaresi üzerindeki gerçek hak sahipliği-öncelik hakkı, davalı müvekkili şirkete ait olduğunu, davanın bu sebeple dahi reddi gerektiğini, 6769 sayılı SMKnın düzenlemesine göre tescil esas olmakla beraber, gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca, bir markayı ilk defa yaratan ve ilk defa ticaret hayatına sokan şahıs/şirket markanın gerçek hak sahibi olarak ka...