MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2021/266 E. - 2023/127 K. DAVANIN KONUSU:Tasarım Hükümsüzlüğü, Davacının, Davalıya ait Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz Etmediğinin Tespiti, Davalının Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2021/265 ESAS SAYILI DOSYADA - DAVANIN KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli, ...markasının ve 2019/07494 numarasıyla tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının ise TPMK nezdinde tescilli, ancak yeni ve ayırt edici olmayan 2018/01927 sayılı tasarımın şekli hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1281 Esas KARAR NO: 2025/1695 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2021/266 E. - 2023/127 K. DAVANIN KONUSU:Tasarım Hükümsüzlüğü, Davacının, Davalıya ait Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz Etmediğinin Tespiti, Davalının Haksız Rekabetinin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT 2021/265 ESAS SAYILI DOSYADA - DAVANIN KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli, ...markasının ve 2019/07494 numarasıyla tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının ise TPMK nezdinde tescilli, ancak yeni ve ayırt edici olmayan 2018/01927 sayılı tasarımın şekli hak sahibi olduğunu, bu nedenle davalının 2018/01927 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalının tasarımının, dava dışı ... B firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğunu, yeni olmadığını ve hiçbir ayırt edici niteliği bulunmadığını, davalının sahibi olduğu tasarım ile müvekkiline ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, birbirlerinden farklı olduklarını, dolayısıyla tasarım hakkına tecavüzün de söz konusu olmadığını, üstelik davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olduğunu, bununla birlikte, davalının, müvekkili ürünleri için Savcılık makamlarına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin müşterilerin ihtarlar çektiğini, arama el koyma kararlarını haksız bir şekilde uygulattığını, anılan nedenlerle müvekkilinin tasarım ve ürünlerinin, davalı tasarımı ve ürünlerin tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, davalının şikayeti üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/125973 soruşturma numaralı dosya kapsamında dava dışı ... Toplu Tüketim A.Ş. aleyhine başlatılan soruşturmada, başsavcılık tarafından bilirkişi raporları alındığını, bu raporlarda tasarımların farklı olduğu, benzemediği, hak ihlalinin olmadığı sonucuna varıldığını, bilirkişi raporlarıyla tasarımların farklı olduğu sonucu ortaya çıkınca da hem Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, hem de Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Toplu Tüketim A.Ş. ve yetkilileri ile ... A.Ş.lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiğini, davalının müvekkilinin ürünlerine ve tasarımlarına yönelik giriştiği, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli girişimlerinin aynı zamanda haksız fiil ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle haksız rekabetin tespitine, yasaklanmasına, ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler...