MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2022 NUMARASI : 2021/22 E. - 2022/132 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. FSHHM 2013/42 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalının birbirlerine karşı açmış oldukları patent hükümsüzlüğü ve patent tecavüzü davaları birleşmek suretiyle birlikte görüldüğünü, davalının açmış olduğu patent tecavüzü davasının müvekkilinin ... isimli ilacının anılan patentleri ihlal ettiği iddiasına dayandığını, yargılama sırasında davalının bir çok kez ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bunun üzerine ... isimli ilacın üretilmesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1181 KARAR NO : 2025/1688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/11/2022 NUMARASI : 2021/22 E. - 2022/132 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. FSHHM 2013/42 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalının birbirlerine karşı açmış oldukları patent hükümsüzlüğü ve patent tecavüzü davaları birleşmek suretiyle birlikte görüldüğünü, davalının açmış olduğu patent tecavüzü davasının müvekkilinin ... isimli ilacının anılan patentleri ihlal ettiği iddiasına dayandığını, yargılama sırasında davalının bir çok kez ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bunun üzerine ... isimli ilacın üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı ve ticaret mevkine konulmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verildiğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi ciddi zarara uğradığını belirterek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı davayı ıslah ettiğini, 100.000,00 TL manevi tazminat ve 100.000,00 TL maddi tazminat taleplerine ek olarak toplam dava değerinin 1.468.745,57 TL artırılarak 1.568.745,57 TL 'ye yükseltilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına konu ... isimli ilacın müvekkilinin ... adlı ilaca doğrudan tecavüz etmesi sebebiyle tedbir kararı verildiğini, hukuka aykırı bir fiil bulunmadığını, davada kusur koşulunun gerçekleşmediğini, davacının yanın uğramış olduğu zararını somut dayanaklarla ispat etmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davanın KABULÜ İLE, 1.568.745,57 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümünü gerekçesiz olarak kabul etiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişiler ihtiyati tedbire konu ürünün satış fiyatını hatalı belirlediğini, sözde zararın hesaplanacağı dönem ve davacı yanın pazar payı açısından da dosya kapsamında yapılmış tek bir somut ve objektif inceleme bulunmadığını, raporlara yaptıkları i...