MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI : 2021/416 E. - 2022/179 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birçok farklı alana yönelik hem standart hem de işlevsel özel iplikler ürettiğini, ürünlerini, 4 farklı kıtada 33 farklı ülkeye ihraç eden uluslararası alanda da tanınırlığı olan bir şirket olduğunu,Davacı vekil eden şirketin, ... markasının haklarına sahip olduğunu, en son 05.12.2011 tarihinde 10 yıl süre ile marka hakkını yenilendiğini,, Türk Marka ve Patent Kurumunun internet sitesinde yayınlanan 2017 sınıflandırma listesinde belirtilen standartlar doğrultusunda 23, 25, 40, 42....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1129 KARAR NO : 2025/1668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI : 2021/416 E. - 2022/179 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birçok farklı alana yönelik hem standart hem de işlevsel özel iplikler ürettiğini, ürünlerini, 4 farklı kıtada 33 farklı ülkeye ihraç eden uluslararası alanda da tanınırlığı olan bir şirket olduğunu,Davacı vekil eden şirketin, ... markasının haklarına sahip olduğunu, en son 05.12.2011 tarihinde 10 yıl süre ile marka hakkını yenilendiğini,, Türk Marka ve Patent Kurumunun internet sitesinde yayınlanan 2017 sınıflandırma listesinde belirtilen standartlar doğrultusunda 23, 25, 40, 42. sınıflarda mal ve/veya hizmetler ile ilişkilendirildiğini, davalının kullandığı ve "..." ile başlayan 7 adet markanın müvekkilinin markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piyasada tanınan büyük bir firma olduğunu, "..." ibaresinin polyester kumaşın kısaltması olduğunu ve bir markayı ifade etmediğini, davaya konu markalar ile davacının markası arasında yanıltıcılık ve benzerlik taşımadığını, TPMK web sitesinde yapılan sorgulamada "..." ibareli pek çok tescilli marka bulunduğunu, dolayıyla genel bir sıfat olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde 2020/72219 numara ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davacının ...in ürettiği ve marka tescillerini yaptığı ürünlerin büyük bir çoğunluğunun ... ibaresi ile başladığını, Yargıtay 11. HDnin ölçütleri ışığında ... ibaresi ile başlayan markaların, davacı vekil edenleri lehine seri marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Davalı ... Tekstil A.Ş.ne ait ve her biri 23.sınıfta yer alan; 2020/72219 tescil nolu ..., 2020/72218 tescil nolu ..., 2020/72217 tescil nolu ..., 2020/59331 tescil nolu ..., 2020/02189 tescil nolu ..., 2020/02187 tescil nolu ..., 2019/127872 tescil nolu ... ibareli markalarının, davacının tescilli markalarının haklarını ihlal ettiğini, ... isimli davalının, kendi isminden kaynaklanan bir marka türetme yoluna gitmeyip, sektörün en önemli üreticilerinden biri olan ve tanınmış olan davacının marka haklarını ihlal ettiğini, haksız k...