MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI : 2022/165 E. - 2023/204 K. DAVANIN KONUSU: Markanın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili olan şirketin "..." esas unsurlu marka başvurularına itiraz ettiğini, yine müvekkili olan şirketin 2018/58188 sayılı "..." marka başvurusunun da davaya konu markalar nedeniyle SMK 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen reddedildiğini, davalı şirketin, ....com internet sitesindeki "..." markalı ürünler nedeniyle ... Perakende Hizmetleri Limited Şirketine de marka tecavüzü, haksız rekabet davası açtığını, davalı yanın dava konusu markalarının tescilli oldukları 09, 35, 38 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1503 Esas KARAR NO: 2025/1823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI : 2022/165 E. - 2023/204 K. DAVANIN KONUSU: Markanın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili olan şirketin "..." esas unsurlu marka başvurularına itiraz ettiğini, yine müvekkili olan şirketin 2018/58188 sayılı "..." marka başvurusunun da davaya konu markalar nedeniyle SMK 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen reddedildiğini, davalı şirketin, ....com internet sitesindeki "..." markalı ürünler nedeniyle ... Perakende Hizmetleri Limited Şirketine de marka tecavüzü, haksız rekabet davası açtığını, davalı yanın dava konusu markalarının tescilli oldukları 09, 35, 38 ve 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerde, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde marka hukuku anlamında gerçek anlamda kullanmamış olduğunu ve ayrıca tescil süresi boyunca kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verdiğini, markanın kullanıldığının ispat edilmesinin davalı tarafa ait olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıya ait 2014/72404 sayılı markanın 06/06/2022, 2013/78162 sayılı markanın 22/07/2019, 2013/78156 sayılı markanın 24/09/2019, 2013/108242 sayılı markanın 05/05/2021, 2013/108238 sayılı markanın 05/05/2021, 2013/108233 sayılı markanın 07/10/2020 tarihinden itibaren, tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli "..." ana unsurlu seri olarak tescil edilmiş markaları bulunduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı olarak markaların gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarını piyasada etkili olarak tanıttığını ve ticari itibara ulaştırdığını, davacı yanın "..." ibareli marka başvurularının, müvekkili olan şirketin markaları nedeniyle reddedildiğini, buna rağmen ... Turkey Perakende Hizmetleri Limited Şirketi'nin hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde "..." markasını kullandığını, bu nedenle söz konusu şirkete karşı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/296 esas sayılı marka tecavüzü, haksız rekabet ve tazminat davasının açıldığını, davanın halihazırda derdest olduğunu, davaya konu iptali talep edilen markaların müvekkili olan şirket tarafından etkin ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2022/165 esas, 2023/204 karar sayılı, 07...