MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI : 2022/250 E. - 2023/167 K. DAVANIN KONUSU: Markanın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "... ..." ve "..." markalarıyla ulusal ve uluslararası alanda tanınmış bir marka haline geldiğini, yüksek ürün kalitesiyle kısa sürede bir dünya markası olduğunu, davalı adına kayıtlı dava konusu markanın yaklaşık 6 yıldır tescilli olduğunu, tescil edildiği günden bu yana Türkiye sınırları içerisinde hiçbir şekilde kullanılmadığını, dava konusu markanın kullanımlarının tescil kapsamındaki her bir emtia için ciddi olmasının gerektiğini, dava konusu marka tescili kapsamında yer alan emtiaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1573 KARAR NO : 2025/1833 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI : 2022/250 E. - 2023/167 K. DAVANIN KONUSU: Markanın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "... ..." ve "..." markalarıyla ulusal ve uluslararası alanda tanınmış bir marka haline geldiğini, yüksek ürün kalitesiyle kısa sürede bir dünya markası olduğunu, davalı adına kayıtlı dava konusu markanın yaklaşık 6 yıldır tescilli olduğunu, tescil edildiği günden bu yana Türkiye sınırları içerisinde hiçbir şekilde kullanılmadığını, dava konusu markanın kullanımlarının tescil kapsamındaki her bir emtia için ciddi olmasının gerektiğini, dava konusu marka tescili kapsamında yer alan emtiaların hiçbirinde ciddi bir biçimde kullanılmadığını, açıklanan nedenlerle davalı yana ait... sayılı markasının tescili kapsamındaki tüm emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açımında hukuki yararının bulunmadığını, HMK m.114 gereğince davacının davayı açmasında hukuki bir yararının olmadığı durumlarda davanın reddi gerektiğinden ötürü öncelikle bu husus değerlendirilerek davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin markasını ciddi ve yoğun kullandığını, covid-19 nedeni ile müvekkilinin satışlarının sekteye uğradığını, davacının işbu davayı ikame etmesinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2022/250 esas, 2023/167 karar sayılı, 14/06/2023 tarihli kararı ile; "Her ne kadar davalı taraf mücbir sebep iddiasında bulunmuş ise de; mücbir sebep olarak sunduğu pandemi nedeniyle 2020 yılı içerisinde çoğu zaman sokağa çıkma yasakları uygulandığı ve ticari faaliyetlerin aksamış olduğu gibi olaylar tüm Türkiye çapında tüm sektörlerin yaşadığı ve etkilendiği olaylardır ve bunların tek tek ya da hep birlikte kullanılmama nedeni iptal davalarında mücbir sebep olarak kabulü bu dava türünü fiiliyatta işlevsiz bırakacak mahiyette hakkaniyete uygun olmayan sonuçlar doğuracağı anlaşılmaktadır. Kaldı ki tüm bu ileri sürülen olay ve gelişmeler ile birlikte ülkede ticari faaliyetler devam etmiş, tamamen durmasına ya da durma noktasına gelmesine sebep olmamıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında, davalının davaya konu markalarını raporlar ile tespit olunan sınıf ve emtialarda ciddi bir kullanımını ispat edemediğ...