MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2022/135 E. - 2023/203 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üretimi ve satışı alanında faaliyet göstermekte olup, piyasada tanınır hale gelen "... ..." işletmelerini işlettiğini, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde "..." esas unsurlu markaları kullanmakta olduğunu ve bu markaları TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, "..." ibaresinin bu sektörde hiçbir şahıs ve şirketin inhisarına verilemeyeceğini, markanın ayırt edicilik vasfının olmadığını, 2019 136418 ve 2019 136400 tescil numaralı markaların tescilli oldukları 30. sınıfta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1425 Esas KARAR NO: 2025/1815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2022/135 E. - 2023/203 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üretimi ve satışı alanında faaliyet göstermekte olup, piyasada tanınır hale gelen "... ..." işletmelerini işlettiğini, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde "..." esas unsurlu markaları kullanmakta olduğunu ve bu markaları TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, "..." ibaresinin bu sektörde hiçbir şahıs ve şirketin inhisarına verilemeyeceğini, markanın ayırt edicilik vasfının olmadığını, 2019 136418 ve 2019 136400 tescil numaralı markaların tescilli oldukları 30. sınıfta yer alan emtiaların tamamı ve 35/5.in alt kısmında yer alan emtialar yönünden "cins, çeşit, vasıf" belirtmekte olduklarından tanımlayıcı marka olduklarını, 2018 44090 tescil numaralı markanın 43. sınıfta yer alan yiyecek, içecek sağlanması hizmetleri yönünden "cins, çeşit, vasıf" belirtmekte olduğundan tanımlayıcı marka niteliğinde olduğunu, 2016 14765 tescil numaralı markanın 30. sınıfta yer alan emtiaların tamamı yönünden "cins, çeşit, vasıf" belirtmekte olduğundan tanımlayıcı marka niteliğinde olduğunu, yine markanın içerisinde "..." ibaresi yer almakta ise de okunamayacak kadar küçük yazıldığını, 2016 14760 tescil numaralı markanın 30. sınıfta yer alan emtiaların tamamı yönünden "cins, çeşit, vasıf" belirtmekte olduğundan tanımlayıcı marka niteliğinde olduğunu, davalının tescilli seri markaları incelendiğinde tüm markalarında "..." unsurunu korumakta olduğunu, bu ibarenin ortalama tüketiciye "kahveyi, ... içilen yeri, ... çeşitlerini" çağrıştıracağı, hatta tüketicilerin bir anlık eksik algısı ile markayı "..." diye okuyacak olduklarını, davalı tarafın tescilli markalarının ticaret alanında "cins, çeşit, vasıf" bildirmekte olduğu sabit olduğundan ve karşı tarafın "..." ibareli markaları olmasına rağmen marka yedekleme kastı ve tekel amacıyla yeni başvuruların ve tescillerin kötüniyetli olarak ve TMKnin 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanması şeklinde yaptığını böylece TPMK nezdinde tescilli 2019 136418, 2019 136400, 2018 44090, 2016 14765, 2016 14760 tescil numaralarıyla tescillenmiş markaların hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, müvekkillerinin 2013/44840 ve 2016/61939 başvuru numaralarıyla tescilli 2 adet markasının bulunduğunu, "..." ve "..." ibareli ürünleri aktif olarak kullanmakta olup bu isim altında kafe de işlettiklerini, bir mal veya hizmetin cins isim niteliğinde olmasından dolayı mutlak tescil engeline rağmen tescil edilmiş olması halinde o markayı ileride ...