MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI : 2022/228 E. - 2023/192 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... ve ... ... ibaresini, 2008 yılından beri uzun süredir iştigal alanı ile ilgili tüm işlerde kullandığını, marka üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, ticaret ünvanının sicile 05/09/2008 tarihinde kayıt yaptırdığını, ... ... markası ile yıllar içinde bir çok yapı inşa etmiş, gayrı menkul alıp sattığını, bir çok projeye imza attığını, davacıya ait marka ve işletme ile ilgili Google üzerinden arama yapıldığında, davacıya ait işletme, yorumlar, bir çok sayfa, resim ve videolar çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1340 KARAR NO : 2025/1744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI : 2022/228 E. - 2023/192 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... ve ... ... ibaresini, 2008 yılından beri uzun süredir iştigal alanı ile ilgili tüm işlerde kullandığını, marka üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, ticaret ünvanının sicile 05/09/2008 tarihinde kayıt yaptırdığını, ... ... markası ile yıllar içinde bir çok yapı inşa etmiş, gayrı menkul alıp sattığını, bir çok projeye imza attığını, davacıya ait marka ve işletme ile ilgili Google üzerinden arama yapıldığında, davacıya ait işletme, yorumlar, bir çok sayfa, resim ve videolar çıktığını, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın, ... - ... ve ... ... ibareli markalarını hiç kullanmadığını, ... - ... ve ... ... ibareli markaların, müvekkili şirket unvan ve iştigal konusu ile karıştırılmaya neden olabilecek derecede benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli 2021/128916, 2021/128915, 2021/128913 tescil numaralı mrakaların 37.sınıfta "... hizmetleri" için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalının 2021 128916 tescil nolu "...", 2021 128915 tescil nolu "... ..." ve 2021 128913 tescil nolu "..." markalarının tek sahibi olduğunu, davacının tescilsiz marka iddiasının kabul edilemeyeceğini, sadece kullanım hakkını ileri sürmesi sebebi ile varsa haksız rekabet hükümlerine dayanabileceğini, davacı tarafın SMK.m.6/9 gereği kötüniyet sebebi ve markaların benzerliği sebebi ile markanın hükümsüzlüğünü talep etmişse de, davacının kötüniyet iddiasını somut bir delile dayandıramadığını, davacının ticari unvanında ... ismine yer vermesinin bu isim yönünden marka hakkı elde ettiğini göstermediğini, İstanbul Ticaret Odasına ait bilgi bankası bölümünden sorgu yapıldığı zaman "..., ... ... ve ..." unvanını kullanan onlarca şirket olduğunu, davacının kullanım iddiası ve buna bağlı olarak hükümsüzlük talebinin tamamen kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının fiili markasal kullanımları SMK 6/3 kapsamında değerlendirildiğinde; davalının ilk olarak "..." ibareli markayı 21/02/2022 tarihinde ...