MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI : 2022/118 E. - 2023/199 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1962 yılında oyuncak toptancılığı amacıyla kurulmuş olduğunu ve sonraki yıllarda hedeflerini büyüterek plastik oyuncak imalatına başladığını, Başta Türkiye olmak üzere faaliyette bulunan müvekkilin 40 farklı ülkeye ihracat yaptığını, artan talep doğrultusunda ürün çeşitliliğini geliştirmekte olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu 2018 07317, 2017 95905, 2017 33147, 2017 33135, 2017 05021, 2013 53895 numaralı markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescil edilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1352 KARAR NO : 2025/1726 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI : 2022/118 E. - 2023/199 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1962 yılında oyuncak toptancılığı amacıyla kurulmuş olduğunu ve sonraki yıllarda hedeflerini büyüterek plastik oyuncak imalatına başladığını, Başta Türkiye olmak üzere faaliyette bulunan müvekkilin 40 farklı ülkeye ihracat yaptığını, artan talep doğrultusunda ürün çeşitliliğini geliştirmekte olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu 2018 07317, 2017 95905, 2017 33147, 2017 33135, 2017 05021, 2013 53895 numaralı markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, davalı adına tescilli olan 2020/ 104486 no.lu "..." markasının müvekkili markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasında "..." ibaresinin önüne getirilen "..." ibaresinin arkaya ayırt edicilik getirmediğini aksine müvekkile ait "..." ibareli markaların serisi izlenimi yarattığını, bir markanın diğer markanın içinde entegre olması yani birebir yer alması durumunda karıştırılma ihtimalinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, davalı adına tescilli olan 2020/ 104484 numaralı "... ..." markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından "... ..." adı altında 2017'den beri gıda maddeleri alanında (yoğunluk olarak da ekmek mayaları) faaliyet göstermekte olup kurulduğu tarihten beri işini titizlikle yürüttüğünü, müvekkilinin ata tohumlarından üretim yapması nedeniyle markasına ek olarak "..." ibaresini kullanmakta olduğunu, aynı zamanda pasta ve unlu mamuller üzerine üretim sağladığından "..." ibaresini kullanmakta olup "... ..." markasını Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no ile tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka ile davacı markası arasında herhangi bir iltibas bulunmadığını, taraf markalarının tamamıyla birbirinden farklı olup ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, davacı markalarında genel ibare olan ayırt ediciliği zayıf olan "..." ibaresi ön planda, müvekkili markasında ise "..." ibaresinin öne çıktığını, müvekkiline ait tescilli marka "..." ifadesiyle başlamakta olup müşteri nezdinde ilk olarak markanın ilk kelimesi yer edineceğinden, aynı zamanda "... ..." ifadesi bir sıfat tamlaması olup ayrı düşünülemeyeceğinden davacıya ait "..." markası bakımından iltibas oluşturmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir....