MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2023 NUMARASI : 2021/131 E. - 2023/102 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının, ayakkabı üretimi yaptığını, TPE nezdinde 2016/30133, 2016/54542, 2017/20016 ve 2018/02466 numara ile "x + şekil" ve "xstepx" markalarının hak sahibi olduğunu, bu markaların piyasada bilinirlik seviyesinin yüksek olduğunu, davalı şirket adına tescilli olan ama 5 seneyi aşkın süredir kullanılmayan 2008/55217, 2008/55218, 2008/55222, 2008/55225, 2008/55228 markalar ile karıştırılmakta olduğunu, davalının piyasada kullandığı markaların, 1995/004714,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1223 KARAR NO : 2025/1692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2023 NUMARASI : 2021/131 E. - 2023/102 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının, ayakkabı üretimi yaptığını, TPE nezdinde 2016/30133, 2016/54542, 2017/20016 ve 2018/02466 numara ile "x + şekil" ve "xstepx" markalarının hak sahibi olduğunu, bu markaların piyasada bilinirlik seviyesinin yüksek olduğunu, davalı şirket adına tescilli olan ama 5 seneyi aşkın süredir kullanılmayan 2008/55217, 2008/55218, 2008/55222, 2008/55225, 2008/55228 markalar ile karıştırılmakta olduğunu, davalının piyasada kullandığı markaların, 1995/004714, 1996/009669, 2010/004815 tescil numaralı "... + şekil" ve "knx + şekil" markaları ile karıştırıldığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 9/1 hükmü uyarınca davalı şirket adına tescilli olan ama 5 seneyi aşkın süredir kullanılmayan 2008/55217, 2008/55218, 2008/55222, 2008/55225, 2008/55228 markalarının iptali gerektiğini, bir an için davalı şirketin tescilli markalarını kullandığı varsayılsa bile yasanın aradığı diğer bir kriter olan "ciddi biçimde kullanımın" davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, tüm bu sebeplerle de davalının arz edilen tescilli markalarının SMK 9/1 hükmü uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya taraflarınca açılmış olan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/624 esas sayılı, yine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/357 E. Sayılı ve Ankara 1. Fikri ve Sınai Plaklar Hukuk Mahkemesinin 2018/404 E. Sayılı dosyalarının bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde oluşturduğu markalar ile tanınmış ve piyasanın lider firması olduğunu, piyasada müvekkilinin tüm markalarını X harfiyle oluşturmuş olduğunu ve ülkemizde X logosu görünce tüketicinin aklına müvekkilinin X logosu içeren ürünlerinden başka bir şey gelmediğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu, müvekkilinin kullanmış olduğu markalara ilişkin beyanın tamamen asılsız bir iddiaya ilişkin olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu X markalarına ve tanınırlığına ilişkin belgelerin sunulacağını, davacının bu şekilde müvekkili markalarının iptaline ilişkin açtığı işbu davada amacın davacı aleyhine açılmış ve markasının iptaline neden olabilecek müvekkili markalarını iptal ettirme çabasından başka bir şey olmadığını, çok benzer bir sebeple müvekkili ile ... Gıda İnş. Tek. Oto. Ayak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mahkeme nezdinde görülen 2017/568 esas sayılı dosyada davacı ... ...'in dilekçesinde bahsetmiş olduğu ve müvekkilinin ...