Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1076 · K. 2025/2184
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1076 K. 2025/2184

E. 2023/1076K. 2025/21844 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI : 2017/1339 Esas - 2022/755 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2010 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesi polikinlinikleri sağ kısmında beklediği esnada hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışan davalı ... ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya birkaç kez üst üste çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının her iki iskium kolunad (oelviste) nondeplase kırıkların meydana geldiğini, kaza nedeniyle çalışmadığı ve tedavi masrafları sebebiyle ekonomik durumunun bozulduğunu ayrıca hayat fonksiyonlarının ağır derecede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1076 KARAR NO: 2025/2184 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI : 2017/1339 Esas - 2022/755 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2010 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesi polikinlinikleri sağ kısmında beklediği esnada hastanede güvenlik görevlisi olarak çalışan davalı ... ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya birkaç kez üst üste çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının her iki iskium kolunad (oelviste) nondeplase kırıkların meydana geldiğini, kaza nedeniyle çalışmadığı ve tedavi masrafları sebebiyle ekonomik durumunun bozulduğunu ayrıca hayat fonksiyonlarının ağır derecede etkilediğinden büyük üzüntü yaşadığını belirterek 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü park görevlisinin gelerek aracın yerini değiştirmek için anahtarı istediğini, işini bitirip araca döndüğünde aracın kaza yaptığı söylendiğini, kazayı yapanın güvenlik görevlisi olduğunu öğrendiğini, davanın hizmet kusuru sebebiyle açılması gereken bir dava olduğunu, davacının mütefarik kusurunun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 27.10.2009-2010 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 22.06.2012 tarihinde 9.302,03 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği hastane bahçesinin karayolu olmadığını, burada karayolları kanununun uygulanamayacağını, bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı itirazları nazara alınarak zamanaşımı itirazları nedeni ile süresinde açılmayan davanın usulden, manevi tazminat talebinin esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; ... Üniversitesi Hastanesi girişinde güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken 12.01.2010 günü müştekiye istemeyerek çarptığını, davacının yayalar için uygun olmayan yerde bulunduğunu gözönüne almak gerektiğini, araçların park etmesine, girip çıkmalarına ayrılmış bir bölgeye girmesinin kusurlu bir hareket olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/882 · K. 2024/450

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/473 · K. 2024/153

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2174 · K. 2024/794

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/416 · K. 2026/124

22 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2273 · K. 2024/645

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1291 · K. 2025/2265

18 Aralık 2025