Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Nakliye Şirketi aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2025 tarih, 2023/445 E. 2025/284 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 44.572TL kira bedeli alacağı, 1.048.260TL erken fesih tazminatı alacağı, 36.229,95TL akaryakıt bedeli alacağı, 55.000TL nakliye bedeli alacağı yönlerinden davanın kabulü ile, toplam 1.184.061,95TL'nin dava tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 20.238,79TL peşin harcın davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3590 - 2025/2926 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37 HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/3590 KARAR NO : 2025/2926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2025 NUMARASI : 2025/99 Esas - 2025/99 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Nakliye Şirketi aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2025 tarih, 2023/445 E. 2025/284 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 44.572TL kira bedeli alacağı, 1.048.260TL erken fesih tazminatı alacağı, 36.229,95TL akaryakıt bedeli alacağı, 55.000TL nakliye bedeli alacağı yönlerinden davanın kabulü ile, toplam 1.184.061,95TL'nin dava tarihi olan 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 20.238,79TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 177.768,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden 15.113,73 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiğini, alacak kalemlerinin toplamının 1.397.183,14TL olduğunu, tüm bu nedenlerle, alacakla ilgili haklar saklı tutarak, bu alacak için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları, alacakları ve diğer haklarının İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.397.183,14 TL kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, talep mahkeme kararına dayalı olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ticari işle uğraşmakta olup davacı alacaklı tarafından uygulanan haciz müvekkilin ticari itibarını zedelediği gibi ciddi anlamda da zararına sebebiyet verdiğini ve banka sicilinin de bozulmasına yol açtığını, ihtiyati haczin verilme gerekçesi olan mal kaçırma riski bertaraf edildiğini, alacaklının alacağı icra dosyasına sunulan teminat mektupları ile garanti altına alındığını, Tehir-i icra kararı ve ihtilaflı alacak durumu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haczin kaldırılmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığından kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep edere...