Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı için ödediği 27.329 TLnin yeterli olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000TL bakiye araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 22.671TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın oluş şekline ilişkin trafik kazası tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/289 - 2025/691 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/289 KARAR NO : 2025/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023 NUMARASI : 2022/743 Esas - 2023/388 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı için ödediği 27.329 TLnin yeterli olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000TL bakiye araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 22.671TLye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın oluş şekline ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu gösterilmesinin doğru olmadığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin davacının tüm zararını giderdiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracının hasar görüp değer kaybına uğradığı, davalının haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, alınan rapora göre ve dava dışı sigorta tarafından yapılan ödeme de mahsup edilerek bakiye değer kaybı zararının hesaplandığı, bu miktara talebin artırıldığı, davalı yönünden temerrüdün 19/04/2022 kaza tarihi itibariyle gerçekleştiği, bu nedenle davalının sorumlu olduğu tüm alacak yönünden kaza tarihinden itibaren her iki taraf tacir olduğu için değişen oranlı avans faizi talep edilebileceği gerekçesiyle; 22.671,00 TL değer kaybının 19/04/2022 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusurun yanlış belirlendiğini, olayın iki ayrı kaza olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davalı şirket sürücüsünün takip mesafesine uymayarak davacının aracına arkadan çarpması sabit ise de, davacının da önündeki araçla takip mesafesine uymadığı için davacının sürücüsünün de önündeki araca çarptığını, bu hususun kusurda irdelenmediğini, zarar belirlenirken davacının kendi k...