Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili (katılma yolu ile) ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2016 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, şimdilik 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 8.846,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.195,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, kaldırma kararı sonrası ıslah dilekçesi ile 11.000,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/985 - 2025/1237 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/985 KARAR NO : 2025/1237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 NUMARASI : 2023/404 Esas 2025/193 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili (katılma yolu ile) ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2016 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, şimdilik 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 8.846,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.195,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, kaldırma kararı sonrası ıslah dilekçesi ile 11.000,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından %5 maluliyet oranına göre 23.08.2017 tarihinde toplam 22.591,00 TL'nin ödenmiş olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelike uygun hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; istinaf kaldırma kararı uyarınca kusur ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan raporlar alınarak, akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle güncel asgari ücret ile kusur ve maluliyet oranları göz önünde bulundurulmak suretiyle düzenlenen raporda davacının 11.000,01 TL geçici iş göremezlik zararı ve 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, davacının talebini bu miktara ıslah ettiği, yapılan hesaplamanın kaldırma kararı ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; Davanın KABULÜNE, 11.000,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 287.409,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 298.409,01 TL maddi tazminatın 23/08/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜ...