Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...in idaresindeki araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 70.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.200.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.012-TL bakıcı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/934 - 2025/1222 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/934 KARAR NO : 2025/1222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/567 Esas - 2024/386 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...in idaresindeki araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 70.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.200.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.012-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.215.012TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ve 15.012,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 1.215.012,00 TL maddi tazminatın 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet ve hesap raporunun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket tarafından yaptırılan medikal değerlendirmede mahkemece alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunun belirlendiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava, trafik ka...