Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/10/2016 günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisleri ...'in hayatını kaybettiğini, davacıların murislerinin desteğini kaybetmek suretiyle maddi zarara uğradıklarını belirterek, davacıların her biri için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/838 - 2025/1021 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/838 KARAR NO : 2025/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2024 NUMARASI : 2022/902 Esas 2024/840 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21/10/2016 günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerin murisleri ...'in hayatını kaybettiğini, davacıların murislerinin desteğini kaybetmek suretiyle maddi zarara uğradıklarını belirterek, davacıların her biri için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sorumluluğunun müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamalarda TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, ceza dosyasındaki bilgilerin nazara alınarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararında belirtilen müterafik kusurla ilgili olarak, emniyet kemeri takmayan murisin kazanın etkisi ile araçtan fırlayarak yola savrulduğu dikkate alındığında ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak alınan aktüer ek raporunda da belirtildiği üzere müteveffanın 5 çocuğunun olduğunun kabulü halinde bile davacılar ve dava dışı 3 çocuk lehine toplam 3.841.528,31 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı ve müterafik kusur indirimi yapıldığı halde dahi erişilecek sonucun poliçe limitinin üzerinde kaldığı görüldüğünden, her bir davacı yönünden hükmedilen tutarlara ayrıca yüzde 20 indirim yapılmadığı, öte yandan, davacılar vekilince sunulan nüfus kayıtlarının ve tercümesi dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin incelenmesinde, dava konusu kazada vefat eden ...'ın davacı ...'ın eşi, davacılar ... ve ...'in babaları olduğu anlaşılmış ise de kaldırma kararından sonra davalı vekilince dosyaya sunulan ve Libya Devleti tarafından düzenlenen 19.04.2022 tarihli aile tablosunda müteveffanın 5 çocuğu olduğu belirtilmekte olup, bu re...