Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; olay tarihi olan 09/11/2017 günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek,100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli olmak üzere toplam 200,00-TL iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/815 - 2025/1133 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/815 KARAR NO : 2025/1133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI : 2022/724 Esas 2024/874 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; olay tarihi olan 09/11/2017 günü davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek,100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli olmak üzere toplam 200,00-TL iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 08/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatını toplam 31.108,67 TL olarak artırmıştır. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararında sonrasında asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye kalan 6.340,36-TL geçici iş göremezlik ve 304.527,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 310.867,57-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olması nedeniyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda; asıl davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise asıl davada talep edilmeyen ve limit dahilinde kalan kısım yönünden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, verilen ilk kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sebebiyle, kalan miktar yönünden birleşen davanın açılabileceği, alınan kusur ve maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 11.976,24 TL'den ...