Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1203 · K. 2025/1788
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1203 K. 2025/1788

E. 2023/1203K. 2025/178818 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI : 2021/545 E. - 2023/37 K. DAVA: Marka Hükümsüzlüğü, Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat KAARŞI DAVA :Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti önlenmesi. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldır, teknoloji ..., pnömatik, sensör, görüntü işleme ve hidrolik konularında, dünyanın önde gelen firmalarıyla birlikte endüstrilere çözümler sunduğunu, müvekkilinin birbirine bağlı şirketler topluluğu ile aynı ve benzer faaliyet alanlarında hizmet veren, dünyadaki gelişmeleri takip eden, öğrenen ve endüstriye bu öğrendiklerini uygulayarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1203 Esas KARAR NO: 2025/1788 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2023 NUMARASI : 2021/545 E. - 2023/37 K. DAVA: Marka Hükümsüzlüğü, Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat KAARŞI DAVA :Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti önlenmesi. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldır, teknoloji ..., pnömatik, sensör, görüntü işleme ve hidrolik konularında, dünyanın önde gelen firmalarıyla birlikte endüstrilere çözümler sunduğunu, müvekkilinin birbirine bağlı şirketler topluluğu ile aynı ve benzer faaliyet alanlarında hizmet veren, dünyadaki gelişmeleri takip eden, öğrenen ve endüstriye bu öğrendiklerini uygulayarak üretimlerine değer katmaya ve onların daha verimli olmasına çalışan sektöründe öncü firması olduğunu, 1993 yılında ... Pnömatik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2004 yılında da ... ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin, kurulduğunu, davalı ... Teknoloji ve Geliştirme ... Danışmanlık ... San. ve Tic. A.Ş.nin ise müvekkilinin içinde bulunduğu şirketler topluluğunun bir parçasıymış gibi 2013 yılında tescil edildiğini, davalı firma kurucusu ... ...'un 01/10/2000 tarihinden 30/11/2014 yılına kadar müvekkili olan şirketin kurucuları tarafından kurulmuş olan ... Pnömatik nezdinde iş akdi çerçevesinde teknoloji öğretim çalışanı olarak 4 yıl bir ay süre ile istihdam edildiğini ve ... ile ... Teknoloji ve ... markaları ve ticaret unvanları adı altında yaptığı faaliyetlerle alakalı tüm ticari sırlara eriştiğini, "..." markasının müvekkili adına 29/11/2011 yılında 07, 08, 09 nice sınıflarında, 08/02/2012 tarihinden itibaren de 35. sınıfta tescil edildiğini, davalının ise 19/04/2021 tarihinde 41 ve 42. nice sınıflarında 2020/45724 numaralı ... teknoloji ve ... markasını tescil ettirdiğini, dava konusu "..." ile "... teknoloji ve ..." markasının öncelikle müvekkili tarafından kullanıldığını, bu markanın, sektörde bilinen bir marka haline müvekkili sayesinde geldiğini, müvekkiline ait "..." markası ile davalıya ait "... teknoloji ve ..." markasının birbiriyle karıştırılma riskini barındırdığını, davalıya ait web sitesi ve müvekkiline ait web sitesi incelendiğinde her iki tarafın da teknoloji ..., sanayi, yazılım, bilişim, bilgisayar ve ilgili benzer alanlarda faaliyet sürdürdüğünü, her iki markanın da karıştırılma tehlikesinin olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli ... markasını aynı zamanda ticaret unvanı olarak da kullandığını, müvekkilinin markasının, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında geçtiğini, davalının da aynı şeyi yaparak müvekkilinin sektördeki tanınmışlığınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 181

Kısmen ıslah

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1367 · K. 2025/1745

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1346 · K. 2025/1742

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1215 · K. 2025/1782

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1090 · K. 2025/1765

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1429 · K. 2025/1747

18 Aralık 2025