MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2013/140 E. - 2020/278 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar adına tescilli olan ... sayılı patentin 551 Sayılı KHK'nın 5. Maddesi çerçevesinde ''Yenilik, tekniği bilinen durumunu aşma ve sanayiye uygulanabilir olma'' kriterlerine haiz olmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü gerektiğini, 551 Sayılı KHK'da patent verilebilirlik kriterlerinden olan ''Yenilik'' kriteri için ''Tekniği bilinen durumuna dahil olmama'' şartının getirildiğini, 551 Sayılı KHK çerçevesinde ''Tekniği bilinen durumunun'' patent başvurusunun yapıldığı tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/567 Esas KARAR NO: 2024/1190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2013/140 E. - 2020/278 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar adına tescilli olan ... sayılı patentin 551 Sayılı KHK'nın 5. Maddesi çerçevesinde ''Yenilik, tekniği bilinen durumunu aşma ve sanayiye uygulanabilir olma'' kriterlerine haiz olmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü gerektiğini, 551 Sayılı KHK'da patent verilebilirlik kriterlerinden olan ''Yenilik'' kriteri için ''Tekniği bilinen durumuna dahil olmama'' şartının getirildiğini, 551 Sayılı KHK çerçevesinde ''Tekniği bilinen durumunun'' patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka bir yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu''nun ifade edildiğini, yani yenilik kriteri açısından ''mutlak yenilik (dünyanın hiçbir yerinde açıklanmamış olma) ilkesi''nin benimsendiğini, ...'ün 1. Isteminin f ile h aşamalarında ilmeklerin birbirleri üzerine katlandıktan sonra dikilmesinin zikredildiğini, özellikle f aşamasında yarım dairedeki ilmeklerin diğer yarım dairedeki ilmekler üzerine katlanarak eş eksenli duruma gelerek, g aşamasında eş eksenli ilmekler birbirine yaklaştırıldığını ve h aşamasında ilmeklerin nihai birleşimi (yani dikimi) yapılır şeklinde tarif edildiğini, ancak ilgili patentin tüm tarifnamesi boyunca, ilmekler birbirleri üzerine katlandıktan sonra nihai dikimin yapıldığı yerin ayrı bir dikim dikim istasyonu olduğunun zikredildiğini, patentin 14 ile 17. şekillerinde ilmeklerin birbirleri üzerine katlandıktan sonra 300 numaralı taşıyıcıdan 400 numaralı kapama ve birleştirme istasyonuna transfer edildikten sonra uçlarının kapatıldığını, yani tarifnameye göre nihai birleştirme işleminin 300 nolu taşıyıcıda yapılmadığını, oysa istemin f ile h aşamalarında anlatılan hususun, nihai uç kapama işleminin 300 numaralı taşıyıcıda yapıldığı sonucunu ortaya koyduğunu, yani korunan şeyin tarif edilen şeyin kapsamını aştığını, bu koruma kapsamının 551 Sayılı KHK'nın 47. Maddesinde zikredilen ''istem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz...'' hükmüne aykırı olduğunu, bu sebeple dahi 1. istem ve bundan bağımlı olan 2. ile 14. Istemlerin iptali gerektiğini, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan US 5,551,260 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 1. isteminin yeni olmadığını, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan US 5,551,260 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 15. isteminin yeni olmadığını, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan US 1,06...