Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2025 tarih ve 2025/820 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin karayolu ile yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait yüklerin taşınması işini gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde sunulan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle 4.875.050,08 TL alacağı olduğunu, faturalara itiraz süresi geçtiği halde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların içeriğinin davalı/borçlu tarafça kabul edilmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2382 - 2025/2585 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2382 KARAR NO : 2025/2585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2025 NUMARASI : 2025/820 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/11/2025 tarih ve 2025/820 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin karayolu ile yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait yüklerin taşınması işini gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde sunulan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle 4.875.050,08 TL alacağı olduğunu, faturalara itiraz süresi geçtiği halde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların içeriğinin davalı/borçlu tarafça kabul edilmiş olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2025/15369 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlandığını, akabinde taraflarınca dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2025/58980 Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun bu dosya kapsamında da borca ve faize itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini ve muaccel ve herhangi bir rehin ile temin edilmemiş bulunan müvekkili şirket alacağının tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalı tarafın mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sunulan faturaların tek başına alacağın varlığını gösteremeyeceği, faturalara konu malların tesliminin yapıldığına ilişkin bir delilin sunulan kayıtlar arasında yer almadığı, bu suretle bu aşamada muaccel hale gelmiş bir para alacağından bahsedilemeyeceği, davacının yaklaşık ispat düzeyinde iddiasını ispatlayamadığı, İİK' nın 257. maddesinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya sunulan taşıma hizmetleri neticesinde düzenlenen toplam 14 adet fatura kapsamında takip tarihinde 4.875.050,08 TL tutarında bakiye alacak doğduğunu, bu faturalara ilişkin taşıma hizmetlerinin tamamının, davalı borçlu Oyak tarafından...