Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, 10/09/2021 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında hesabından ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.'ye 1.000,00 TL gönderildiğini, yatırım hesabındaki 4000 adet ... isimli hissenin tamamının aralıklarla satıldığını, bu durumu bankaya hemen bildirerek paranın çekilmemesi için hesaba hemen bloke konulmasını talep ettiğini bankaya bildirdiğini, aynı gün müvekkili ile aynı sıkıntıyı yaşayan üç veya beş vatandaşın da bankaya şikayette bulunduğunu, bu durumun bankadan kaynaklanan bir güvenlik zaafı olduğunu ortaya koyduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/758 Esas 2025/1479 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/758 KARAR NO : 2025/1479
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/02/2025 NUMARASI : 2022/863 Esas 2025/121 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, 10/09/2021 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında hesabından ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.'ye 1.000,00 TL gönderildiğini, yatırım hesabındaki 4000 adet ... isimli hissenin tamamının aralıklarla satıldığını, bu durumu bankaya hemen bildirerek paranın çekilmemesi için hesaba hemen bloke konulmasını talep ettiğini bankaya bildirdiğini, aynı gün müvekkili ile aynı sıkıntıyı yaşayan üç veya beş vatandaşın da bankaya şikayette bulunduğunu, bu durumun bankadan kaynaklanan bir güvenlik zaafı olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin durumu 10/09/2021 tarihinde internet bankacılığı üzerinden hesaplarını kontrol ettiğinde fark ederek hemen aynı gün Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca, banka hesabından bilgisi ve izni dışında hisse senedinin satıldığını, kendisinin suç tarihinde banka hesaplarında ve internet bankacılığında hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, şifreyi kimseyle paylaşmadığını, ancak bankanın yeterli araştırmayı yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 4.000 adet ... hissesinin davalı bankadan alınarak aynen yerine konulmasını, temettü (kar payı) 20.000 TL'nin 10/09./021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının 10/09/2021 tarihinde saat 11:40:24'de kullanmış olduğu mobil bankacılığından cep imza ile onay vererek internet bankacılığına erişimine olanak sağladığını, dava konusu olayda davalı Banka ile davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerin Banka tarafından yerine getirildiğini, zarara uğradığını ileri süren davacının, bu zararın davalı Bankanın kusurundan kaynaklandığını ve dolayısıyla illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu işlemlerin davacının mobil bankacılığına Cepİmza onayı ile giriş yapılarak gerçekleştirildiği, bu durumda dava konusu işlemleri gerçekleştirdiği ifade edilen üçüncü kişilerin davacının...