İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu pek çok markasının Türkiye'de ve yurt dışında tescilli olduğunu, "..." markasının T/00983 numarası ile tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, davalının işyerinden "..." markasını taşıyan kapüşonlu 1adet sweatshirt satın alındığını, davalının eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalıya ait "Hasfırın Cad. Sinanpaşa İş Merkezi, .. Köstebek Yanı Beşiktaş/İstanbul" adresinde yer alan "... ... - ... ... TEKSTİL" ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1041 Esas KARAR NO : 2025/1737 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 NUMARASI: 2023/243 E. - 2024/129 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu pek çok markasının Türkiye'de ve yurt dışında tescilli olduğunu, "..." markasının T/00983 numarası ile tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, davalının işyerinden "..." markasını taşıyan kapüşonlu 1adet sweatshirt satın alındığını, davalının eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalıya ait "Hasfırın Cad. Sinanpaşa İş Merkezi, .. Köstebek Yanı Beşiktaş/İstanbul" adresinde yer alan "... ... - ... ... TEKSTİL" ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise, işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMKnın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKnın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMKnın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 08/05/2024 tarihli 2023/243E. - 2024/129K. sayılı kararıyla; "...Yukarıda ifade edildiği gibi davacı yanca sunulan 1 adet taklit ürünün davalı işletmeden satın alındığı kabul edilse dahi, bu satış işleminin dava tarihi öncesi olması, dava tarihi ve devam eden süreçte marka hakkı ihlaline konu başkaca bir eylemin tespit edilememesi sebebiyle marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması istemli dava yönünden dava açıldığı tarih ve sonraki süreç nazara alındığında davanın haklı olmadığı, dava tarihi öncesi gerçekleşen eyleme ilişkin şayet ürünün davalı yandan satın alındığı varsayımında, dava tarihi itibari ile marka ihlali kapsamında telakki edilecek bir eylemin bulunmaması ...