DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına ... ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarımların başvuru tarihinden çok önce başka bir firmaca tescil edildiğini, 06.05.2019 başvuru tarihli ... tescil isteminde bulunduğu tasarımın davalıdan çok önce ... San ve Dış Tic. A.Ş. tarafından kamuya sunulduğunu, 30.03.2019 başvuru tarihli ... numarası ile tescil edildiğini, bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu sebeple davalının endüstriyel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/254 Esas KARAR NO : 2025/1339 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI : 2021/213 E. - 2023/153 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına ... ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarımların başvuru tarihinden çok önce başka bir firmaca tescil edildiğini, 06.05.2019 başvuru tarihli ... tescil isteminde bulunduğu tasarımın davalıdan çok önce ... San ve Dış Tic. A.Ş. tarafından kamuya sunulduğunu, 30.03.2019 başvuru tarihli ... numarası ile tescil edildiğini, bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu sebeple davalının endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, davalının ... tescil isteminde bulunduğu tasarımın, davalıdan çok önce ... San. Ve Dış Tic. A.Ş tarafından kamuya sunulduğunu, 05.03.2019 başvuru tarihli ... numarası ile bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, mutlak yenilik kriteri kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen araştırma ve incelemeye tabi olduğunu, belirterek davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 06.05.2019 başvuru tarihli ve ... ve ... no ile tescilli Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu davalı müvekkil tasarımları ile davacı yanın delil olarak sunmuş olduğu dava dışı şirkete ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, söz konusu tasarımların bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları iddiası hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, ... nolu tasarım ile müvekkiline ait ... numaralı tasarım incelendiğinde her iki elbisenin de tesettür giyimde kullanılan düz model olup boyun manşetlerinden dava dışı firmanın düz kumaş üzerine tüy detayının işlendiğini, müvekkile ait tasarımın boyun manşetinin büzgülü tasarım olarak çalışıldığı, kol manşetlerinde müvekkile ait tasarımda sert şerit manşet kullanılıp dava dışı şirkete ait tasarımda bu detayın bulunmadığı ve bu yönlerden ayrıştığının sabit olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı tasarımla müvekkile ait ... numaralı tasarım incelendiğinden her iki elbisenin de tesettür giyimde kullanılan düz model olup üzerine taşlı aksesuar dikilmek suretiyle çalışıldığını, elbiselerin ayı...