DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1948 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2003 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davalı yanın "... BANKASI ..." ve "... İK" markalarının, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaları ile son derece benzer olduğunu, zira müvekkili şirket adına tescilli ve sektörde belirli bir bilinirlik elde etmiş olan "..." markası ile genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/222 Esas KARAR NO : 2025/1327 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI : 2021/308 E. - 2023/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1948 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2003 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davalı yanın "... BANKASI ..." ve "... İK" markalarının, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaları ile son derece benzer olduğunu, zira müvekkili şirket adına tescilli ve sektörde belirli bir bilinirlik elde etmiş olan "..." markası ile genel izlenimde farklılaşmaya yetecek herhangi bir unsur içermediğini, taraf markaları ele alındığında "CH" ve "Ç" ibarelerinin okunuşlarının aynı olduğunu ve müvekkiline ait "..." markasının "..." şeklinde okunurken davalı markalarının da "..." şeklinde okunduğunu, markaların fonetik olarak benzer olduklarını, iki kelimenin ilk hecesinin aynı sessiz harf ile başlayıp, aynı sesli harfleri içermesi ve üç harfli bir heceden oluşmasının zihinde aynı etkiyi bırakması nedeni ile markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeşmekte olduğunu, önceden müvekkiline ait "..." markasını bilen tüketicilerce markanın akıllarında kalan iziyle "..." markası duyulduğu anda markalar arasında bir bağ kurulmasının kaçınılmaz olduğunu, zira müvekkiline ait "..." markasının yoğun reklam kampanyaları ile ülkemizde 7'den 77'ye herkesin bildiği bir marka haline geldiğini ve tüketicilerin pek çoğunun müvekkili markasının bıraktığı hatıra ile "..." markasını gördüklerinde davacı ile bağ kuracağını, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer, birbirini tamamlar nitelikte olduğunu, davacı tescili kapsamındaki 35. sınıfın ilk dört alt sınıfındaki hizmetlerle 41. sınıfa giren hizmetlerin bağlantılı-benzer olduğunu, zira bunların benzer ihtiyaçları giderdiğini ve 41. sınıfa giren hizmetlerin 35.sınıfa giren reklam, pazarlama, halkla ilişkiler faaliyetleri olmaksızın gerçekleştirilemeyeceğini belirterek, bu sebeplerle 2020 20456 numaralı "... Bankası ..." ve "2019/14743" numaralı "... İK" markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce aynı markayla ilgili olarak aynı iddiaları Ankara 2. FSHHM 2020/199 E. sayılı dosyası ile de ileri sürdüğünü, Ankara 2.FSHHM 18.03.2021 tarih 2020/199 E. ve 2021/111 K. sayılı kara...