KARAR NO : 2025/1085 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2021/213 Esas-2023/400 Karar DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026 Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1270 - 2025/1085 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1270 Esas KARAR NO : 2025/1085 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-6)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2021/213 Esas-2023/400 Karar
DAVANIN KONUSU : Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026
Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/863 E. sayılı dosyasıyla yapılan takibin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, davacı şirketin davalı şirket için 2014-2018 yılları arasında Kırşehir Yozgat İllerinde ... A.Ş.'nin altyapı, arıza, bakım, onarım işleri hususunda hizmet verdiğini, iş bu hizmet bedeli için muhtelif faturalar düzenlendiğini, davacı şirketin tüm edimleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetler karşılığında bakiye cari alacakları olarak 86.094,04 TL bedelli kısmın 20.02.2020 tarihinde kendilerine ödenmesi gerekirken ödenmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği yapılacak iş ve hizmetler karşılığında her kesilen fatura tutarının KDV hariç kısmının %3ünün teminat olarak kesileceğini, en geç devam eden yılın son ayında kesilen teminatın müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan tüm iş ve hizmetler için kesilen teminatların hiçbirinin iade edilmediğini, davalı şirket tarafından kesilip iade edilmeyen toplam teminat bedelinin 92.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde davalı şirketin hiçbir borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak Ankara 17. Noterliği'nin 24.11.2020 tarihli ve 13951 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini kabul ettiğini, borcunu belli sebepler ile ödemediğini savunduğunu, bu nedenle ispat külfetinin borçluya geçtiğini ileri sürerek, davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın işçisi iken iş kazası geçiren, sonrasında vefat eden dava dışı müteveffa ... isimli işçinin mirasçılarının müvekkili şirkete ve davacı ... fi...