KARAR NO : 2025/809 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-4 ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2025/501 Esas-2025/488 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 10/08/2015 tarihli yüklenici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/781 - 2025/809 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/781 Esas KARAR NO : 2025/809 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-4 )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2025/501 Esas-2025/488 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 10/08/2015 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, asıl yüklenici olan davalılarca imalat alanının geç teslim edildiğini ve sözleşme birim fiyatlarının artırılması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, işin kabulünün idare tarafından yapılmasına ve kesin hakedişin düzenlenmesine rağmen davalı yanın müvekkilinin hakediş bedelini ödemediğini, yine teminat kesintilerinin müvekkiline iade edilmediğini, fiyat farkına ilişkin tarafların anlaşması üzerine düzenlenen fatura bedelinin de davalı yanca ödenmediğini iddia ederek şimdilik 100.000,00 TL kesin hakediş alacağı, 100.000,00 TL teminat kesinti alacağı, 100.000,00 TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, hak ediş alacağı talebini 216.170,82 TL'ye, teminat kesintisi alacağını 163.004,85 TL'ye, fiyat farkı alacağını 868.641,07 TL'ye artırmıştır. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme veya protokol bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmelerde müvekkili yetkililerinin imzasının bulunmadığını, diğer davalı ile aralarındaki iş ortaklığında sorun olması nedeni ile inşaatı fiilen 2018 yılında devraldıklarını, yapılan kontrolde izinsiz yapılan pek çok taşeron sözleşmesi bulunduğunu, davacının yaptığı işlerin gerçekten yapılıp yapılmadığının, mükerrer talep edilip edilmediğinin ispatlanması gerektiğini, geriye dönük imzalandığını düşündükleri sözleşmenin damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ek protokol tarihi 24/01/2016 olmasına rağmen 2017, 2018-2019 yılları için fiyat farkı verilmesinin mantığa ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, 18 nolu hakedişin müvekkiline sunulandan farklı raka...