Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı yana 13.10.2022 düzenleme tarihli, 30.11.2022 vade tarihli olan 100.000,00 TL bedelli bir senet verilmiş ise de bononun ne şekilde imzalandığını müvekkilinin bilmediğini, taraflar arasında böyle bir borç doğuracak alışverişin olmadığını, bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesinde müvekkilli tarafından 13.10.2022...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1174 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1543 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 ESAS NO : 2022/654 E 2023/366 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı yana 13.10.2022 düzenleme tarihli, 30.11.2022 vade tarihli olan 100.000,00 TL bedelli bir senet verilmiş ise de bononun ne şekilde imzalandığını müvekkilinin bilmediğini, taraflar arasında böyle bir borç doğuracak alışverişin olmadığını, bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesinde müvekkilli tarafından 13.10.2022 tarihinde keşide edilen 100.000,00 TL bedelli, 30.11.2022 vade tarihli ve lehdarı davalı ... olan senetle ilgili olarak, davaya konu senet hakkında, 20.10.2022 tarihli ara karar ile yalnızca davalı tarafından yapılacak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu süreçte senet ciro edilerek müvekkilden tahsil edildiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve 100.000,00 TLnin ödeme tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin babasının yüklenicisi olduğu inşaattan 2 adet dubleks daire satın almış olup bunlarıın tapuda satışı yapılırken banka kanalıyla ödediği meblağ dışında kalan kısmı ve tapu masrafları karşılığı borcu için söz konusu bonoyu yasaya uygun biçimde tanzim ederek müvekkiline tevdi etmiş olduğunu, onu da bonoyu yasada öngörülen biçimde ciro yolu ile tedavüle çıkarmış olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarı olduğu, bu nedenle de kamunun güvenine mazhar senetlerden olup serbestçe tedavül edilmekte ve hamiline borçludan karşılığını herhangi bir gerekçeye ihtiyaç duymadan tahsili imkanı verdiği, davalı ... ile isticvap olunan babası ...'nun birlikte çalıştıkları, davalı lehdar olarak adına verilen senedin davacı ile davalı ve babası arasındaki 2 adet daire alım satımından kaynaklı daireler...