Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iki ayrı senede dayalı iki ayrı icra takibi başlattığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek takibe konu bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcuna karşılık senetleri düzenleyerek verdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1247 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1487 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/80 E - 2023/61 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iki ayrı senede dayalı iki ayrı icra takibi başlattığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek takibe konu bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcuna karşılık senetleri düzenleyerek verdiğini, imzaların davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetlerde davacının keşideci olduğu, birbirini teyit eden raporlar gereği takibe konu 18.740,00 TL'lik bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının, takibe konu 23.000,00 TL'lik bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, taraflarca raporlara itiraz edilmişse de soruşturma dosyasında, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ATK raporuna göre imzalar konusundaki incelemelerin yeterince yapıldığı, raporların hükme esas alınabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 23.000,00 TL'lik senet yönünden yapılan incelemelerin eksik olduğunu, 18.740,00 TL bedelli bonodaki imzanın sahte olduğu bilinmesine rağmen takibe konulması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, her nekadar hükme esas alınan ATK raporunda 18.740,00 TL bedelli senetteki imzaların davacı el ürünü olmadığı yönünde görüş belirtilmiş ise de çıplak gözle dahi imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılmakta olduğunu, savcılık dosyasında Emn...