Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalının banka hesabına gönderilen 220.000,00 TL avans ödemesine rağmen mal tesliminin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek 182.600,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hurda satışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1291 - 2025/1491
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1291 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/374 E - 2023/522 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalının banka hesabına gönderilen 220.000,00 TL avans ödemesine rağmen mal tesliminin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek 182.600,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hurda satışı nedeniyle davalı adına 10/11/2021 tarihli, 220.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, teslim sırasında tanıkların bulunduğunu, hurda malzeme satışı yapılan depoda müvekkilinin grup şirketinin de sahibi olduğu hurda malzemelerinin bulunduğunu, davacının grup şirketine 23/08/2021 tarihinde 70.000,00 TL gönderdiğini, davacının müvekkilinden ücreti ödenen malzemeleri teslim almamasına rağmen grup şirketine 2 gün sonra tekrar para göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının el aletleri için açıklaması ile avans olarak davalının banka hesabına 26/08/2021 tarihinde 220.000,00 TL gönderdiği, davalının bunun karşılığında 10/11/2021 tarihli 220.000,00 TL bedelli fatura düzenlediği, faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafça ürünlerin teslim edildiği belirtilmiş ise de ibraz edilen kantar fişlerinde tartılan ürünün kime ait olduğuna ve ne tartıldığına ilişkin açıklama bulunmadığı, ürünlerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin bilgi ya da imza bulunmadığı, kantar fiş tarihleri ile fatura tarihi arasındaki 3-4 aylık süre bulunduğu dikkate alındığında faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının yemin teklif hakkını kullandığı, davacı şirket yetkilisinin ürünleri teslim almadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar ...