DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 21/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalının yüklenici olarak müvekkiline ait sitede bulunan çocuk oyun parkı sahası zemini yapım işini anahtar teslim olarak üstlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1993 KARAR NO : 2025/1427 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2024 NUMARASI: 2023/328 Esas, 2024/647 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 21/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalının yüklenici olarak müvekkiline ait sitede bulunan çocuk oyun parkı sahası zemini yapım işini anahtar teslim olarak üstlendiğini, davalı yanca park zemini için kauçuk uygulamasının yapılması ancak öncesinde demir hasır beton dökülmesi gerektiğinin beyan edilmesi üzerine müvekkilince bu teklifin kabul edilerek iş bedelinden 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili site yetkilisinin siteyi gezerken davalı yanın çalışmalarının sözleşemeye uygun olmadığını görmesi üzerine işin durdurulmasını talep ettiğini, akabinde de Sarıyer 1. Noterliği'nin 05/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya işin dürüstlük kuralına göre düzeltilerek bitirilmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmeden dönülerek zararların talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevaben tesviye işinin (park zeminin kaldırımla veya çevredeki zemin ile eşit yükseklikte olması için yapılması gereken inşaat) sözleşmede yer almadığının bildirildiğini, boşa giden zemin kaplama işi için işçilik bedeli, zayi olan beton parası ve ekstra olarak yeniden beton ücretinin yatırılması halinde işe devam edeceklerinin ihtar edildiğini, zeminin kaldırım ile eş değer olmasının zorunlu ve işin doğası gereği olduğundan bu durumun sözleşmede belirtilmesinin gerekli olmadığını, davalının ihtarnameye rağmen işi düzeltmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul 6. Sulh hukuk Mahkemesi'nin 2016/124 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaatın sökülüp eski haline getirilmesi için gereken maliyetin 45.000,00 TL olduğun belirlendiğini, bilirkişi tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini ve uzlaşmaya varılmak istendiğinin belirtildiğini, alınan olumsuz cevap üzerine bu kez müvekkilince zararlarının ödenmesi için Beşiktaş 25. Noterliği'nin 26/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak zararlarının ödenmediğini, müvekkilinc yarım bırakılan işin eski haline getirilmesi için dava dışı başka bir...